über eine Bildungsabweichung bei Aesculus. 275 



müßte dann aber doch wohl schon „congenital" oder „fast congenital" 

 gewesen sein. Ein gewöhnliches Dedoublement könnte doch nur 

 eine mehr oder weniger tief gehende Spaltung eines einzelnen Blattes 

 ohne Einfluß auf die Insertion, niemals aber eine Änderung der 

 ganzen Blattstellung herbeiführen. 



Es wurde ja schon oben darauf hingewiesen, daß in der Winter- 

 knospe bereits alle Blattanlagen enthalten sind. Die Spaltung muß 

 also schon bei Anlage der Knospe eingetreten sein, also immerhin 

 wenigstens „fast" congenital. Es wäre natürlich wichtig gewesen, 

 zu untersuchen, ob in diesem Stadium bei Anlage des aller- 

 ersten Dreierquirls ursprünglich zwei opponierte Blattprimordien 

 angelegt wurden, von denen sich eins sehr frühzeitig spaltete, oder 

 ob gleich zwischen diesen beiden Höckern oder Wülsten, auf der 

 einen, der nach oben, dem Lichte zugekehrten Seite etwa infolge 

 Schwellung der Axe ein dritter Höcker eingeschaltet wurde. Dies 

 ist natürlich verabsäumt worden, da zu dieser Zeit noch gar nicht 

 zu vermuten war, daß die Pflanze ihre bis dahin überall gezeigte 

 Regelmäßigkeit an dieser Stelle abzuändern im Begriffe stehe. Der 

 oben beschriebene Befund des Stammscheitels des Adventivsprosses 

 mit spiraliger Blattstellung legt die Vermutung nahe, daß von den 

 beiden eben skizzierten Möglichkeiten die letztere die wahrschein- 

 lichere ist. Der zwischen den beiden Wülsten eingeschaltete Höcker, 

 der bei spiraliger Blattinsertion erst dann zu weiterer Entwicklung 

 gelangen kann, nachdem die Axe ein klein wenig weiter in die 

 Länge gewachsen ist, brauchte sich nur etwas in ungefähr tangentialer 

 Richtung zu verbreitern oder er brauchte nur gleich etwas breiter 

 angelegt zu werden, und der Dreier wirtel wäre fertig. Dazu ist 

 aber nur erforderlich, daß das Dickenwachstum der Axe zu diesem 

 Zeitpunkte an dieser Stelle stärker war als gewöhnlich und stärker 

 als das Längenwachstum. Und hierzu scheint die Möglichkeit nach 

 obiger Darstellung doch wohl vorhanden gewesen zu sein. 



Im Übrigen gibt die Bezeichnung „con genitale Spaltung" auch 

 keine „Erklärung". Sie ist schließlich doch nur ein Verlegenheits- 

 ausdruck und bedeutet im Grunde nichts anderes als eine Neubildung, 

 und man pflegt Neubildungen, die sich nicht recht in das Schema 

 morphologisch phylogenetischer Erwägungen einfügen lassen wollen, 

 als durch „congenitale Spaltung" entstanden zu bezeichnen. In 

 Bezug auf die wahren Ursachen einer solchen Abweichung wäre 

 damit also nichts gewonnen. Es würde die weitere Frage auf- 

 tauchen: Welcher Reiz oder welche inneren Ursachen sollten dann 

 diese Spaltung hervorgerufen haben? Warum gerade an diesem 



18* 



