Nachtrag zum Sitzungsbericht vom 28. März 1878. 



Als Ergänzung zu meiner Mittheilung betreffs des Vor- 

 kommens von Eriophorum alpinum L. am Brocken in der 

 Sitzung vom 28. März 1878 (Sitzber. S. 41) habe ich nach- 

 stehend die wichtigsten Angaben über das Vorkommen dieser 

 Pflanze in besagtem Gebiete zusammengestellt. 



S. H. Weber, Spicilegium Florae Gottingensis, Gothae 

 1778 p. 2. No. 6. 



Pauca specimina m. Maii 1773 in M. Bructero versus 

 Oderbrück legi, quod vero iteratis vicibus postea, sed frustra 

 quaesivi. Planta caeterum culmo foliisque triquetris, et spica 

 pauciflora täcile distinguitur, etiamque in M. Moosberg l )^ a. 

 D. Weis lecta est. 



Die meisten Angaben der spätem Autoren sind wohl nur 

 Wiederholungen des Web er'schen Standortes; nur Wallroth 

 (Linnaea 1840 S. 36) giebt an, dass er die Pflanze 1811 am 

 Brocken gefunden habe, und C. Sprengel will die Pflanze am 

 Wege von Oderbrück unter die Hirschhörner gesehen haben. 



Schon Ehrhart in seinen Beiträgen zur Naturkunde 

 Band IV. 1789, bezweifelte diese Angabe. Er sagt S. 155 N. 17 : 



Weber fand auf dem Harz Eriophorum alpinum L. Ich 

 habe allda nichts gesehen, als Scirpus cespitosus L., der, wie 

 Hall er schon angemerkt, Filamenta de spica exeuntia, ad 

 Ultimi Eriophori (Eriophor. alpin. L.) similitudinem, hat. 



Ebenso bezweifelt Hampe, Flora Hercynica, Halle 1873, 

 p. 288 sub Eriophorum gracile Kch. sämmtliche frühern Angaben. 



»Diese Art kommt auf dem Gebirge zuweilen mit ein- 

 zelner Aehre vor und bleibt klein, kaum spannhoch, welche 

 Weis für E. alpinum angesehen hat. Das wahre E. alpinum 

 ist von mir vergebens auf dem Gebirge gesucht; auch C. 

 Sprengel muss sich geirrt haben. (< 



Potsdam, den 10. Januar 1879. 



G. Egeling. 



*) Berg unweit Goslar. 



