Mitteilungen über Pilze aus der Umgebung von Stettin. , 127 



B. chrysenteron Bulliard. In der Buchheide am i. Oktober. Eine 

 kräftige Form mit bis 7 ein breitem, olivbraunem, dünnfilzigem Hute. 



Var. mutalus m. In der Buchheide am 30. September 



und 2. Oktober, z. B. am Klebower Wege. 



Hut olivgraugelb oder bräunlich olivgrau. Stiel fein punktiert, 

 gelb, purpurn oder rot überlaufen. Mündungen der Röhren eckig, 

 olivgrünlich. Fleisch im Hute weiß, im Stiele gelb und hierselbsl 

 im Bruche erst bläulich oder blau, dann rot oder purpurn, so be- 

 sonders am Grunde des Stieles. Fleisch des Hutes beim Bruche 

 nur wenig verändert. 



Der Pilz ist in mancher Hinsicht eine Mittelform zwischen 

 B. subtomentosus und B. chrysenteron. Er hat die Größe und den 

 Wuchs des B. subtomentosus, von dem er sich durch die olivgrünen 

 Röhrenmündungen, den purpurn überlaufenen Stiel und das gelbe 

 Fleisch desselben unterscheidet. Vom typischen B. chrysenteron 

 weicht er ab durch seine Größe, die olivgraue Oberfläche und das 

 weiße Fleisch des Hutes. Seine Zugehörigkeit zu letzterer Art aber 

 ergibt sich sofort aus dem untrüglichen Merkmale des B. chrysenteron, 

 den olivgrünen oder olivgrünlichgelben Röhren. Die Röhren von 

 B. subtomentosus sind gelb. Alle übrigen Unterscheidungsmerkmale 

 beider Arten sind veränderlich und unsicher. 



Da ich den Pilz in derselben Gegend fand, die einst von Rost- 

 kovius gerade auf die Gattung Boletus hin genauer durchforscht 

 worden ist, so vermutete ich, daß in der Ro stko vi us 'sehen Dar- 

 stelluug der Boletus - Arten bei Sturm, Deutschlands Flora, m. Abt., 

 Die Pilze, Bd. V, 2. Teil, diese interessante intermediäre Form bereits 

 beschrieben sei. Das ist jedoch nicht der Fall. Die Bearbeitung 

 der Formen des B. subtomentosus in der Monographie ist übrigens 

 recht verwirrend. Der Verfasser führt nämlich diese eine Art unter 

 fünf verschiedenen Namen auf und verkennt außerdem den ähnlichen 

 B. chrysenteron, da er ihn für B. subtomentosus ansieht. Fries 

 äußert sich über die von Rostkovius aufgestellten Arten leider 

 nicht mit völliger Bestimmtheit, woraus es sich erklärt, daß die- 

 selben bis in die neueste Zeit von den Verfassern von Sammel- 

 werken, z. B. von Winter, Saccardo und Migula, immer wieder 

 neben der Hauptart als selbständige Arten aufgezählt und beschrieben 

 werden. Wohin es führt, wenn die Verfasser solcher Werke wegen 

 mangelnder Sachkenntnis gänzlich kritiklos arbeiten, zeigt zur Genüge 

 die zur Zeit erscheinende Kryptogamenflora von Migula (vgl. Bd. HI, 

 Pilze, 2. Teil, S. 261 — 263); alle erwähnten Formen sind dort mit 

 ganz anderen Arten zu einer bunten Reihe zusammengestellt. Im 



