Über zwei Weidenbastarde. 141 



oben schwärzlich, lang grauweiß behaart und bebärtet. Die kahlen 

 Staubblätter werden über 2 mal so Lang als die Tragblätter. 



Der Bastard ist von dem Längst bekannten, großblättrigen 

 zwischen Salix retusa und S. hastata im Aussehen völlig- verschieden. 



Bei dieser (iclegenheit ging mir auch ein Teil der von mir 

 selbst einst gesammelten Weiden wieder durch die Hände. Dabei 

 fiel mir ein Zweig einer Weide auf, den ich im südlichen Kroatien 

 bei dem Städtchen Gospic an dem Eichen Wäldchen Jasikovad am 

 20. Juli 1890 gesammelt und vorläufig mit Fragezeichen als Salix 

 viminalis bestimmt hatte. Der zu so auffällig später Zeit noch mit 

 einem männlichen Blütenstande versehene Zweig unterscheidet sich 

 bei oberflächlicher Betrachtung sonst fast garnicht von echter Salix 

 viminalis. Er besitzt wie diese schmal lanzettliche (aber nach der 

 Spitze zu schneller verschmälerte), am Rande etwas zurückgerollte 

 Blätter, die unterseits glänzend kurzhaarig-filzig, mit atlas-artigem 

 Schimmer erscheinen und deren Seitenadern sich gespreizt von der 

 Hauptader abzweigen. Auch sind die Tragblätter des erwähnten 

 walzlichen und dichten Blütenstandes zweifarbig mit schwärzlicher 

 Spitze. Aber merkwürdig ist es doch, daß dieser Blütenstand 

 hier mit den Blättern gleichzeitig erschienen ist, was bei echter 

 S. viminalis nie vorkommt, und das er überdies nicht stiellos am 

 Stengel sitzt, sondern von einem 1 1 / 2 cm langen, kurz weißgrau 

 behaarten, am Grunde beblätterten, seitlichen Stiele getragen wird! 

 Nun ist allerdings in Rußland eine Abart der S. viminalis gefunden 

 worden, bei der die Blütenstände mit den Blättern gleichzeitig hervor- 

 brechen, doch nur auf einem kurzen Stielchen stehen, eine Weiden- 

 form, die Pallas als Salix Gmelini bezeichnet hat. Aber abgesehen 

 von dem Unterschiede in der Stiellänge (denn IV2 cm kann man 

 bei den Blütenständen der Weiden unmöglich als kurzen Stiel be- 

 zeichnen!) bemerkt man bei genauerer Untersuchung am vorliegenden 

 Exemplare noch weitere Unterschiede von normaler S. viminalis, die 

 auch von S. Gmelini nicht angegeben werden. Am Rande besonders 

 der oberen Blätter finden sich nämlich sehr zerstreut winzige Drüsen- 

 zähnchen, während der Blattrand der S. viminalis höchstens etwas 

 ausgeschweift, aber nie gezähnt erscheint. Auch sind die bald 

 spitzlichen, bald stumpfen, am Grunde filzigen Tragblätter an der 

 Spitze nur schwach und kurz behaart. Dieser Befund macht auch 

 den vielleicht noch möglichen Einwand hinfällig, daß es sich hier 

 um einen der »bekanntlich oft von der normalen Form recht ab- 

 weichenden Sommertriebe handeln möchte. Er ist vielmehr nur 

 durch die Annahme erklärlich, daß der Zweig einem Bastard an- 



