158 Fritz Römer : 



Namen einen Standort bezeichnen; die Fuhlbeckquellen heißen dort 

 im Volksmunde „nasse Lieps". 



s. 95 ist L >rdata vom „Springsee bei Dennewitz" an- 



gegeben. Ein pommersches Dorf solchen Namens ist selbst im p Geo- 

 »hisehen Lexikon des Deutschen Reiches- nicht auffindbar. leb- 

 habe auch nur das Forstrevier „.Dennewitz" erwähnt. 



S. 252 erscheint Myriophyllum alterniflorum von 5 Fundorten: 

 zu den beiden längst bekannten „Polzin- und „Bütow" sind drei 

 neue hinzugekommen, diese sind sämtlich meinen Arbeiten ent- 

 nommen. Doch habe ich das MyriophyUum nicht im „Zetzinsee". 

 wie Herr M. schreibt, gesehen, es kommt vielmehr ein in der Nähe 

 liegender kleiner Teich als Fundort in Betracht, was ich ausdrücklich 

 hervorgehoben habe. 



Diese Unrichtigkeiten hätten sich bei einer einigermaßen auf- 

 merksamen Durchsicht der Literatur gewiß vermeiden lassen. Wie 

 wenig sorgfältig gearbeitet wurden ist. beweist auch die Tatsache. 

 daß eine ganze Anzahl interessanter Pflanzen -aus den in Frage 

 stehenden acht Abhandlungen übersehen worden ist. z. B. Hzeracium 

 öymosum, Geum iniermedium, Lamium intermedium, Phalaris arundi- 

 nacea f. coaretata Prahl von Polzin; Hzeracium floribundum von Rein- 

 feld: Potamogeton mucrowita? von Virchow -Mühle; Myriophyllum al- 

 iflorum aus dem großen Klowe-See; Alojjecirus geriieulatus X pra- 

 tensis, Tritium repms f. trichorrJiachis, EupJirasia tenuis Brenner von 

 Kolberg, die verbreitete SteUaria glauca f. viridis usw. Diese kleine 

 Liste stellt nur einen Bruchteil der vergessenen Pflanzen dar. Wie 

 wenig die Literatur benutzt worden ist, beweist auch der Umstand. 

 daß das von H. Preufi in den Berichten der Deutschen Botanischen 

 Gesellschaft, Jahrg. 1909. Bd. XXVII, Heft 10 veröffentlichte 

 Mulgeäium Tataricum iL.j DC nicht Aufnahme in die ..Flora" ge- 

 funden hat. 



Durch die fünf Bezeichnungen „selten", --ehr zerstreut", -zer- 

 streut", -häutig", „gemein" soll doch die Abstufung in der Häufig- 

 keit der Verbreitung der Pflanzen ausgedrückt werden. Herr M. hat 

 sich auch dieser Indices bedient, aber die Bezeichnungen sind viel- 

 lach ganz willkürlich angewandt. Dipsacus püosus (7 Standorte auf- 

 geführt) und Eriophö) um alpinum fauch mit 7 St.) sind nach der 

 Flora „selten"; Carex ligerica (mit 6 St.i und Polygmätum verticitta- 

 tum (5) sind „zerstreut": Digitalis amhigua (15) ist „sehr zerstreut": 

 Carex clioräorrhiza (5 St.. von denen einer noch als zweifelhaft be- 

 zeichnet wird, und zwei nicht weit von einander entfernt in einem 

 Kreise liegen, also eigentlich nur 3 St.) ist auch „sehr zerstreut": 



