Zwei neue Pirolaceae aus der Subsection Erxlebenia (< Ipiz) ||. Andres etc. 225 



1. P. minor L. 



Subgen. II. Thelaia (Alef.) Hook. lil. 

 Sect. I. Ampliosepala II. Andres. 

 Subsect, Obscura II. Andres. 



2. P. chlorantha Sw. 



Sect. II. Eu-Thelaia H. Andres. 



Subsect. I. Erxlebenia (Opiz) II. Andres. 



die eigentlichen Pirolae und Chimaphila Pursb stellt er Monesis Salisb.. in der 

 Erkenntnis, daß sie ein mit letzterem Genus convergentes Glied der Eutwickelungs- 

 reihe sei. (P. chlorantha Sw. und rotwidifolia L. sind bei ihm prachtvoll ab- 

 gebildet.) — D. Don klassifiziert nach dem Aufspringen der Kapsel, dem Blüten- 

 stande und der Blattfolge das Genus zunächst in zwei größere Gruppen, die erste 

 nach der Griffel- und Antherenform und -richtung in drei, die zweite nach der 

 Richtung der Petalen in zwei Sektionen. Die drei ersten Sektionen umfassen 

 Pirola Salisb., die beiden anderen Moneses Salisb. bezw. Chimaphila Pursh. Diese 

 Einteilung wurde auch von DC. [Prodr. VII. (1839) 772 — 75] akzeptiert mit dem 

 Unterschied, daß er die Sektionen 1, 2 und 3 zu „Pirola" vereinigt, die beiden 

 anderen Sektionen zu Genera erhebt. — W. D. J. Koch endlich kommt zu der 

 Erkenntnis, daß die Piroloideae als einheitliches Genus aufzufassen seien. Die 

 trennenden Merkmale scheinen ihm geringwertig, so daß sie nur zur Aufteilung 

 in Rotten verwendet werden können. Er unterscheidet drei Rotten, die erste um- 

 faßt Ramischia Opiz und Pirola Salisb., die zweite Chimaphila Pursh, die letzte 

 Moneses Salisb. — Eine Gesamt-Monographie sämtlicher Piroloideae veröffentlichte 

 1856 Alefeld. Er teilt das Linne'sche Genus in fünf Genera*), beschrieb einige neue 

 Spezies, ging namentlich auf das Verhältnis der Genera zu. einander ein und suchte 

 die Formenkreise der P. spathulata, rotundifolia L. und asarifolia Mchx. möglichst 

 klar zu stellen. Moneses Salisb. und Chimaphila Pursb. bilden bei ihm natürlich 

 auch selbständige Genera. Seine Bearbeitung ist auch in kritischer Hinsicht von 

 Bedeutung und darf bei einer Monographie der Familie auf gebührende Berück- 

 sichtigung rechnen. Monographische Bearbeitungen der Familie finden wir neuer- 

 dings nur noch bei Bentham et Hooker**), Drude***) und Baillonf). Unter 

 den fioristischen Bearbeitungen verdienen die von A. Gray für Nord-Amerika ff) 

 und von Kusnezow, Fomin und Busch fff) für die Kaukasuslander besondere 

 Beachtung. — Die Bearbeitung der Piroloideae basiert bei den meisten auf Ale- 

 felds Monographie; in der Darstellung der Monotropoideae schlagen sie mehrfach 

 eigene Richtungen ein: der letztgenannten Flora liegt die Drude 'sehe Eiuteilung 

 zu Grunde. 



*) Über die Familie der Pyrolaceen in Linnaea XXVIII. (1856) 1—88, mit 

 2 Tafeln. 



**) Gen. pl. IL 1. (1876) 002—604. 



***) 0. Drude „Pirolaceae" in Engl. u. Pranth. Natürl. Pfiauzenläm. 

 IV. 1. (1889) 3—11. 



f ) Histoire d. plants. S. Lit. Verz. 



ff) Syn. Fl. of North-Am. II. 1. (1878) 17. 18. 45—50. 



fff) Fl. caucasica critic. I. (1900) 1 — 10. Add. 472—480. 



Abhiuidl. des Bot. Vereins f. Brandenb 1.1 V. 15 



