160 



das muss so sein; das kann nicht anders sein!" Konnte er sich 

 aber von der Richtigkeit seiner Ansicht nicht auch direct über- 

 zeugen, so pflegte er sein Urtheil sehr reservirt auszusprechen. 

 Jede noch so geringe Excursion notirte er; jedesmal schrieb ei- 

 serne Ansichten über die gemachten Beobachtungen nieder. Jeder 

 Botaniker wird gern zugestehen, dass er die Kenntniss seines 

 Florenterrains beherrschte, wie Niemand vor ihm, und wie kaum 

 ein Anderer nach ihm es für diesen Fall im Stande sein wird. 

 Hatte er auch eine Concession gemacht, so machte er sie darum 

 nicht mit Widerspruch, weil er vielleicht im Geringsten nachgeben 

 wollte, sondern einfach, weil er, immer noch von der Unsicherheit 

 der Speciesfrage überzeugt, sich mehr und mehr der Convenienz 

 anschloss. Wie oft rief er aus: „Eigentlich geht Alles in ein- 

 ander über; feste Grenzen lassen sich nicht finden!" Eben aus 

 diesem Grunde wollte er auch den Speciesbegriff nicht laxer fassen 

 und war von den vielen leichtsinnig aufgestellten Arten wenig er- 

 baut. Wer weiss übrigens, ob er nicht auch in dieser Beziehung 

 minder schroff gewesen wäre, wenn nicht die überaus schwache 

 Begründung von neuen Arten, wie sie insbesondere in den Jahren 

 1851 — 1860 getrieben wurde, zur Freude der Herbarienbesitzer, 

 zum Leidwesen jedes wirklichen Freundes der Floristik, ihn zu 

 diesem Schritte gedrängt hätte. Ich brauche nur zwei Namen zu 

 nennen, welche manches Verdienst haben, welche aber in Species- 

 fragen eine Verwirrung verursachten, die selbst den besten 

 Floristen zur Verzweiflung treiben muss : Opiz und Schur, — ge- 

 wiss die krassesten Gegensätze im Vergleiche mit Neilreich! Des 

 Ersteren Arten, meinte Neilreich, müssten ignorirt werden, des 

 Letzteren Species nöthigten zur Berücksichtigung. Solch' eigen- 

 sinnigen Behauptungen musste entschieden entgegengetreten und 

 demnächst zu wahrer und strengerer Auffassung angeregt werden. 

 Was Neilreich schrieb, konnte er verantworten ; wenn man dies 

 doch auch von jedem Autor der Gegenpartei sagen könnte ! Un- 

 besonnen, ohne Ueberlegung, nur so bloss von Eigensinn für seine 

 vorgefasste Meinung getrieben, hatte Neilreich niemals Etwas be- 

 hauptet; dazu war sein ganzes Naturell nicht angethan. 



Ein Mann, der seinen Stolz darein setzte, gerecht und ehrlich 

 zu sein, der eine botanische Frage ebenso scrupulös auffasste, wie 

 den schwierigsten Process, der eine Lebensfrage bildet, konnte 

 nicht in jener Weise eigensinnig sein. Wer kennt nicht die An- 

 schauung der Juristen, dass nicht vom Gesetze so sehr, als vom 

 vortrefflichen Richter das Meiste abhängt?! Die Juristen wissen 

 genau den Unterschied zwischen Gesetz und Recht. In der Spe- 



