59 



sonderen Erörterung werth ist, da sie von der bisher ausschlieslich 

 für C. Opicii Presl genommenen, behaarten Pflanze der Ostsudeten 

 nur durch den Mangel an jeder Bekleidung abweicht. 



Aus dem Gesagten ist ersichtlich, dass sich C. Opicii auch 

 durch andere Merkmale, als durch die Bekleidung, unterscheiden muss 

 und dass diejenigen Schriftsteller im Unrecht sind, welche diese 

 Pflanze einfach mit der bekleideten, überall unter der Grundform 

 vorkommenden Abart der C. amara (var. ß hirta W. u. Gr., var. y 

 umbrosa D.C.) identificiren. Aus den Angaben der Flora cechica 

 geht wenig hervor und es ist in Folge derselben sehr erklärlich, 

 dass man die C. Opicii als Art niemals anerkannt hat. Die Dia- 

 gnosen lauten : 



C. Opicii, fol. pinnatis stipulatis, foliol. repando-angulatis 

 sessilibus, inferiorum subrotundis, superiorum lanceolatis, 

 calycinis foliolis lanceolatis. 



C. amara, fol. pinnatis, foliol. omnibus petiolatis subrotundis 

 repando-angulatis, caule basi stolonifero. 



Was zunächst die folia stipulata der C. Opicii anbelangt, so 

 hat es damit folgende Bewandtniss. Allerdings finden sich meistens 

 „stipulae" am Grunde des Blattstiels; diese sind aber weiter nichts, 

 als die untersten, weit kleineren Fiederabschnitte des Blattes, welche 

 gewöhnlich dem Grunde des Blattstiels sehr nahe gerückt sind. 

 Ausnahmsweise stehen sie auch etwas höher am Blattstiele, der als- 

 dann am Grunde nackt ist; dies ist namentlich bei den untern 

 Blättern bisweilen, doch im Ganzen selten, der Fall. Dieser Unter- 

 schied hängt eng zusammen mit einem andern, von dem Verfasser 

 der Flora cechica nicht erwähnten, jedoch für die Pflanze besonders 

 characteristischen, nämlich mit der überhaupt weit grösseren Zahl 

 der Blättchenpaare, worüber weiter unten ein Mehreres! 



Die Blättchen bei C. Opicii finde ich in der That stets sitzend, 

 aber bei C. amara durchaus nicht immer gestielt, sondern vielmehr 

 fast ebenso häufig und oft mit ziemlich breiter Basis sitzend; dieser 

 Charakter ist also ein durchaus unwesentlicher, zur Diagnose um 

 so unbrauchbarer, als auch andere Arten (wie C. pratensis) in dieser 

 Beziehung sehr variiren. Dagegen ist die Gestalt der Blattbasis 

 bei beiden Formen etwas abweichend; nie sah ich die Blättchen 

 bei der gewöhnlichen C. amara mit so breitem, schief-herzförmigem 

 Grunde sitzend, wie dies bei C. Opicii gewöhnlich der Fall ist. 

 Wohl sind auch bei C. amara die Blättchen am Grunde fast immer 

 schief, aber nie ei-herzförmig, sondern mehr oder weniger ver- 

 schmälert-sitzend. Einen unfehlbaren Anhaltspunct zur Differenz 

 gewährt indessen die Form der Blättchen überhaupt nicht, da sich 



