60 



in selteneren Fällen auch Exemplare der C. Opicii mit sehmäleren 

 Blättchen finden, welche sich in dieser Hinsicht ziemlich grade so 

 verhalten, wie die gewöhnliche C. amara. 



Die Form der Kelchblättchen ist bei beiden Pflanzen durch- 

 aus übereinstimmend; übrigens ist sie auch von Presl bei C. Opicii 

 nicht im G-egensatze von C. amara, sondern zu der vorhergehen- 

 den C. bicolor Opitz erwähnt. Die Angabe der Presl bei C. amara: 

 caule basi stolonifero gegenüber dem Schweigen über diesen Cha- 

 racter bei C. Opicii berechtigt zu der Annahme, dass bei letzterer 

 der Stengel am Grunde keine Ausläufer trage. In der That definirt 

 später Reichenbach (Fl. excurs. 675.) die Pflanze (als var. ß bei 

 C. amara): toto pubescens. plerumque humilior absque stolonibus. 

 Ueber den Werth dieser Differenz will ich, da mir Untersuchungen 

 in loco nicht gestattet sind und das getrocknete Material in dieser 

 Hinsicht meist mangelhaft ist, hier kein definitives Urtheil abgeben, 

 bemerke aber soviel, dass bei meinen vollständigen Exemplaren der 

 C. Opicii allerdings Ausläufer nicht vorhanden sind, dass dieselben 

 aber auch bei kleineren Pflanzen der gewöhnlichen C. amara öfters 

 zu fehlen scheinen. 



In der bereits erwähnten Schrift meines Vaters wird im Allge- 

 meinen nur auf die Behaarung und die Form der Blättchen Ge- 

 wicht gelegt, die Pflanze für eine Form der C. amara erklärt und 

 zugleich bemerkt, dass sich an tiefer gelegenen Standorten Ueber- 

 gänge zeigen ; doch scheint nach dem dort Gesagten die darunter 

 verstandene Pflanze einfach die C. amara ß hirta W. et Gr. gewesen 

 zu sein. Indessen wird auch erwähnt, dass bei C. Opicii die 

 dicken Stengel selten mehr, als 1 — lYa' Höhe erreichen. In der 

 That ist die Pflanze im Verhältnisse zu ihrer robusteren Tracht unter- 

 setzter; der Stengel erreicht nicht selten eine Dicke von 6 — 7 Milli- 

 meter und ist gewöhnlich zugleich sehr saftreich und hohl. C. amara 

 besitzt meist ausgefüllte und viel dünnere (1 — 3 Millimeter starke) 

 Stengel. 



In der durch sorgfältige Sichtung der Formen polymorpher 

 Arten ausgezeichneten Flora Silesiae (1829.) finden wir unsere Pflanze 

 II. p. 265 als C. amara y umbrosa mit der Definition: caule crasso 

 humilior 'ehirto villoso,foliis approximatis hirtis angustioribus, pedicellis 

 hirtis. Dass die Blätter schmäler sind, als bei der gewöhnlichen C. 

 amara, ist nicht einmal richtig und bezieht sich nur auf kleinere, ma- 

 gere Individuen; dagegen finde ich sie verhältnissmässig kleiner. Mit 

 den foliis approximatis hat es dagegen seine Richtigkeit; dieses 

 Merkmal ist sehr auffällig und gleichfalls eine Folge der bald zu 

 erwähnenden grösseren Zahl der Blättchenpaare. Die pedicelli 



