

Beiträge zur Kenntnis der Anatomie der Pflanzenstacheln. 35 



er von der Gleditschia, dass zum Unterschied vom normalen Zweige, 

 dessen Mark sich ununterbrochen in das des Stengels fortsetzt, beim 

 Stachel kein derartiger unmittelbarer Zusammenhang bestehe, ein 

 Irrtum, der wohl in der Mangelhaftigkeit der damaligen Instrumente 

 seine Erklärung findet. 



M i rb el 1 ) bringt keine wesentlich neuen anatomischen Thatsachen. 

 Er betont zwar, dass die Stacheln sich ebenso entwickeln wie normale 

 Zweige, behauptet aber trotzdem, dass sie keinen centralen Markstrang 

 besitzen. Während Duhamel die Stacheln für abgestorbene Gebilde 

 hält, macht Mirbel darauf aufmerksam, dass dieselben bei manchen 

 Dikotylen Jahresringe (couches concentriques) zeigen, ebenso wie 

 Stämme und Aeste. 



Rudolphi 2 ) geht eigentümlicherweise auf den mikroskopischen 

 Bau der stacheligen Gebilde nicht näher ein ; er begnügt sich mit der 

 beiläufigen Bemerkung: »Dass die Stacheln aus dichtem, feinem f nicht 

 selten verholztem) Zellgewebe bestehen, lehrt der Augenschein." 



Einem weiteren Fortschritt in der Kenntnis der Anatomie der 

 Stacheln begegnen wir bei Sprengel 3 ) Derselbe bemerkt (S. 206) 

 richtig: »Wenn also auch die Dornen trocken und unbelebt erscheinen, 

 so sind sie es doch nicht von Anfang gewesen, und man kann die 

 Spuren der vertrockneten Schraubengänge und anderer Kanäle recht 

 gut noch in ihnen nachweisen." Diese Entdeckung Sprengeis wird 

 auch von Eble 4 ) bestätigt, der als Erkennungsmerkmal der Dornen 

 angiebt, »dass sie überall aus Zellgewebe und Spiralgefässen zusammen- 

 gesetzt sind". Trotzdem verfällt Treviranus 5 ) wieder in den alten 

 Irrtum. Dem Vorgange von Duhamel und Decandolle G ) folgend, unter- 

 scheidet er »Stacheln" und „Dornen". Von den letzteren sagt er, dass 

 sie als Fortsetzung des Holzkörpers zu betrachten sind: „indessen be- 

 stehen sie blos aus fibrösen Röhren, ohne Gefässe und Zellgewebe, daher 

 ihre Härte beträchtlicher als die des Holzes, daher ihre Rinde trocken 

 und braun oder gelb und durchscheinend. Daher auch fehlt ihnen 

 das Mark (Duham. Phys. I. 192 t. 14. f. 136), und diese Abwesenheit 

 scheint die Ursache, derentwegen sie unfähig sind sich zu verlängern." 

 In einem gewissen Gegensatz hierzu steht das, was er über die Stacheln 

 sagt. Im Anschluss an Decandolle bemerkt 1 er: „dazu kömmt, dass 

 die Axe des Domes aus Holzsubstanz besteht, insofern jeder die un- 

 mittelbare^ Fortsetzung eines Gefässstammes ist. Anders verhält es 



1 ) Mirbel: Traite d'anatornie et de Physiologie vegetales. Paris. An X de 

 la republique. 



2 ) Rudolphi: Anatomie der Pflanzen. Berlin 1807. 



8 ) Sprengel: Von dem Bau und der Natur d. Gewächse. Halle IS 12. 



4 ) Eble: Die Lehre von den Haaren in der gesamten organischen Natur. 

 Wien 1831. Bd. I. S. 19 ff. 



5 ) Treviranus: Physiologie der Gewächse. II. Bd. Bonn 1838. 

 ö ) Decandolle: ürganographie vegetale. Tome II. Paris 1827. 



3* 



