86 C. Warnstorf: 



förmigen , nur in der Mitte der Spitze gezähnten oder etwas ausge- 

 faserten Stengelblätter zu vergewissern u. s. f. Erkennt man nun in der 

 Systematik Arten in dem Sinne an, dass die für dieselben erkannten 

 Charaktere wirklich constant sind, so müssen auch bei den Torfmoosen 

 alle solche Formen das Artenrecht erhalten, für welche das zweifellos 

 nachgewiesen wird. Die Begrenzung der Torfmoosformen kann deshalb 

 nach meiner Ueberzeugung nicht, wie Roll meint, eine »conventionelle" 

 sein, da dieselbe eine durch die ISatur selbst begründete ist. Aus 

 dem Gesagten geht wohl zur Genüge hervor, dass man der ^Satur 

 Zwang anthun würde, wollte man bei den Torfmoosen Arten, d. h. 

 Formenreihen mit constanten Merkmalen nicht anerkennen, und wenn 

 auch dieselben innerhalb gewisser Grenzen schwankend sind, so werden 

 dennoch diese Grenzscheiden der einzelnen Typenreihen nicht über- 

 schritten; veränderlich sind die Charaktere nur bei denjenigen Formen, 

 welche demselben Artentypus angehören, diese sind es auch, welche 

 in einander übergehen und deshalb nur als Varietäten aufgefasst zu 

 werden verdienen. 



.Nachdem nunmehr das S. acutifolium Ehrh. in verschiedene 

 Species aufgelöst, ist es eine ganz müssige Frage, wie man dasselbe 

 dem Prioritätsrecht zufolge zu benennen hahe. Bekanntlich nennt 

 Lindberg das collectivische S. acutifolium S. nemoreum Scop., weil er 

 aus der kurzen, überaus dürftigen Diagnose des Autors in Fl. carniol. 

 ed. 1, p. 161 (1760) et ed. 2, tom. 2, p. 305 (1772) herauslesen zu 

 müssen glaubt, dass dieser Forscher damit nur das bis in die neueste 

 Zeit von den meisten Autoren als S. acutifolium bezeichnete Sphagnum 

 gemeint haben- könne. Auch Düsen sucht in seinem neuen Werke:. 

 Om Sphagnaceernas utbredning i Scandinavien (1887) den allerdings 

 nur negativen Beweis zu erbringen, dass unter S. acutifolium Ehrh. 

 nur S. nemoreum Scop. zu verstehen sei. Ein Beweis aber, der nur 

 alles das in Betracht zieht, was Scopoli möglichenfalls unter seinem 

 S. nemoreum. nicht verstanden haben kann, ist für mich noch kein 

 zwingender, da er auf Speculation und nicht auf wirklichen That- 

 sachen beruht. Dem Ehrhart'schen >S. acutifolium gegenüber befinden 

 wir uns allerdings in ähnlicher Lage, da auch Ehrhart seine Art ge- 

 wiss nicht in dem Sinne verstanden hat, wie wir das heute thun. 

 Allein wenn man bedenkt, wie dieser üsame ein Jahrhundert hindurch 

 sich in der Wissenschaft erhalten und deshalb wohl sicher Bürgerrecht 

 erworben, so will mirs als ein Unrecht erscheinen, denselben für einen 

 anderen aufzugeben, von dem keineswegs feststeht, ob er sich in der 

 Bezeichnung des Objects mit ihm deckt. Die Beschreibungen, welche 

 die alten Autorenjvon Linne bis Bridel und auch neuere von Sphagnen 

 geben, sind zur sicheren Erkennung einer Art absolut ungenügend. 

 Nun meine ich aber, dass ein Autor, welcher eine Species so unvoll- 

 ständig beschreibt, dass sie mit allen möglichen anderen Formen ver- 



