Ueber zwei aus dem märkischen Gebiet bisher nicht bekannte Gramineen. 28 1 



treibendes Rhizom und eine äusserst kurze und fast rudimentäre Ligula 



besitzt. Vgl. auch 0. v. Seemen in Abhandl. 1887, S. 191t'. 1 ) 



Berlin, den 28. Juni 1888. 



a ) Auch die erste Auffindung dieser Art in Thüringen (wie die der vorher- 

 gehenden) hat G. Oertel (Zeitschr. für Naturwissenschaften TA | [V. Folge VI. 

 Bd. 1887,] S. 324) sich anzueignen versucht. Es findet sich dort die Angabe, ■'■ 

 M. ■picta in Thüringen „seither unbekannt" war, „bis sie vom Redner im vorigen 

 Jahre [also 1886] entdeckt wurde"! Wenn ihm auch die von Herrn v. Seemen 1883 

 bei Suiza gemachte Beobachtung (vgl. R. v. Uechtritz, Oesterr. Bot. Zeitschr. LI 

 S. 340) unbekannt geblieben sein sollte, so doch sicher nicht die Thatsache, dass Herr 

 M. Schulze 1886 diese Pflanze bei Jena auffand (Mitteil, des botanischen Verrinn 

 für Gesamt-Thüringen 1885 S. 2, Berichte der D. Bot. Ges. 1886, S. CLXVI). Die 

 Angabe des Herrn v. Seemen (a. a. 0. S. 20), dass R. v. Uechtritz schon 1883 „das 

 Vorkommen von M. pkta in Mähren und Oesterreichisch-Schlesien constatirte", legt 

 die missverständliche Deutung nahe, dass dies Gras auch in dem zuletzt genannten 

 Kronlande aufgefunden sei, während es bis heut weder aus dem österreichischen 

 noch dem preussischen Schlesien bekannt geworden ist. Uechtritz sagt an der 

 citirten Stelle der Oesterr. Bot. Zeitschr. 1883 nur, dass es „in Obornys Fluni 

 von Mähren und Oesterreichisch-Schlesien einzuschalten" sei, erwähnt es aber (so- 

 wie auch Oborny im Nachtrage seiner vorzüglichen Flora S. 1251 [1886]) nur aus 

 Mähren. Red. 



L8a 



