Primula macrocalyx Bange und Primula inflata Lehmann. 



berühmten Schrift über Primulaceenbastarde der Alpen, der Meinung 

 Reichenbachs insofern an, dasserdie in Niederösterreich und Mittel- 

 ungarn nicht seltene Primel, welche sich von P. oßcinalü Jacq. durch 

 unterseits dünn graufilzige Blätter unterscheidet, für P. inflata Lehm. 

 nahm, aber als Bastard zwischen P. oßcinalis and /'. Golumnae Ten. 

 ansprach. In den „Schedac ad floram exsiccatam austro- 

 hungaricam" IV. 1886 p. 46 f. verwirft er indes diese Deutung 

 durchaus und giebt jener Primel den neuen Namen /'rinn,/,, Pannonica. 

 Die Lehmann'sche Abbildung bringt ihn nämlich auf die Vermutung, 

 dass dieser die P. macrocalyx Bunge vor sich hatte. Da dieselbe nun 

 aber in Ungarn nicht vorkommt, so nimmt er an - genau so wie 

 später Herr Dr. Pax bei der Körnicke'schen Pflanze — dass entweder 

 Verwechselung der Standortsangaben oder Sammlung eingebürgerter 

 Exemplare stattgefunden habe, die durch das leichte Verwildern der 

 P. macrocalyx Bunge ermöglicht wurde. Er steht indes (1. c p, 1- 

 davon ab, Bunges Namen dieser Primel durch den älteren Lehmann- 

 sehen zu ersetzen, weil Lehmann solches Gewicht auf den gekerbten 

 Saum der Blumenkrone lege, der an P. macrocalyx nie beobachtel 

 wurde. Dr. Pax, Kerner folgend, citirt P. inflata einfach als Synonym 

 zu P. macrocalyx. 



Zur Beurteilung der Ansicht Prof. Kerners ist eine Bemerkung 

 Bunges selbst nur von geringem Wert. Derselbe verwahrt sich nämlich 

 gegen die Identificirung seiner Primel mit P. inflata, deren Autor ihm 

 unbekannt ist, mit folgenden Worten: »Non minus differt etiam P. 

 inflata, (? L.) cujus speeimina, P. veris simillima. aeeepimus e i'anno- 

 nia w . Wahrscheinlich hatte aber Bunge Kerners P. Pannonica, die ja 

 früher allgemein unter dem JNamen P. inflata lief, und nicht die Leh- 

 mann'sche Pflanze vor sich. Es ist deshalb erforderlich, die Gründe 

 näher zu prüfen, welche Kerner gegen die Uebcreinstimmung von P. 

 inflata und P. Pannonica anführt. Er findet, dass letztere weder den 

 gezähnelten Rand der Krone, noch den Zuschnitt der grundständigen 

 Blätter, noch auch die Form des Kelches, wie sie Lehmann für P. in- 

 flata angiebt, besitze. 



Was den gezähnelten Rand der Krone betrifft, so scheint mir 

 Lehmann doch nicht solchen Wert darauf zu legen, wie Prof. Kerner 

 meint, sonst hätte er dies Merkmal wohl in die eigentliche Diagnose 

 aufgenommen und nicht bloss in der ausführlicheren Beschreibung er 

 wähnt. Ob Reichenbach darin Recht hat, dass diese Kerbung des 

 Kronensaumes erst beim Trocknen eintritt, kann ich nicht entscheiden. 

 Meine eigenen ungarischen Exemplare (aus dem Wolfsthal bei Ofen, 

 leg. Steinitz) zeigen eine so schwache Zähnelung oder wellenförmige 

 Schweifung des ganzen Kronenrandes, dass Reichenbachs Erklärung 

 dafür vielleicht zutrifft; der tiefer ausgefressene Kronenßanm an der 

 Abbildung Lehmanns ist aber schwerlich auf solch" Weise entstanden 



