LIX 



Stellung ihrer Namen insofern unwissentlich gefehlt hätten, als sie 

 die Identität der von ihnen beschriebenen Pflanzen mit Linne's 

 Art überhaupt nicht gekannt hätten; und deshalb solle man 

 ihre Namen als „totgeboren" ansehen? Er selbst habe, wie ja auch 

 obige von Schinz und Thellung gegebene Liste zeige, wiederholt 

 totgeborene Namen aufgestellt. Dann sprach er sich noch für die 

 sogenannten Doppelnamen aus und erklärte alle Bedenken gegen diese 

 für nichtig. Bei Annahme der Doppelnamen fällt schon ein großer 

 Teil der „noms mort-nes" bei Seite. 



Herr P. Aschersoii berichtete sodann über die Arbeit von 

 M. Mücke, Ueber den Bau und die Entwickelung der Früchte und 

 über die Herkunft von Acorus calamus L. (in Bot. Ztg., Heft 1 [1908], 

 p. 1 — 23). Der Ausgangspunkt der Untersuchungen des Verfassers 

 war die Frage nach den Ursachen der Sterilität des bei uns so 

 häufigen Kalmus. Trotzdem überall Blütenkolben anscheinend normaler 

 Beschaffenheit gefunden werden, bringt die Pflanze doch in unseren 

 (legenden keine Früchte. Nur einmal hat Raunkiaer in Kopen- 



Bezüglich des ersten Punktes ist darauf hinzuweisen, daß der Verfasser 

 auf recht bedenkliche Konsequenzen des Prinzips hinweist, insbesondere auf 

 „totgeborene" Gattungsnamen, an die man bisher gar nicht gedacht hat; und 

 dann ist es oft schwer zu entscheiden, ob ein Name totgeboren ist oder nicht. 

 In einem Falle hätte das Prinzip der totgeborenen Namen etwas für sich, näm- 

 lich dann, wenn es sich um eine meist aus rein persönhchen Motiven erfolgte 

 ungerechtfertigte Umtaufung einer bereits gültig benannten Art handelt, was 

 sich übrigens oft schwer nachweisen läßt (es betrifft dies z. B. manche von 

 Lamarck vorgenommenen Umtaufungen, so Leontodon vulgaris Lam. statt 

 Leontodon Taraxacum L.), doch auch in solchen Fällen ist Verfasser gegen die 

 Anwendung des Prinzips, weil es den Regeln widerspricht. 



Pendle u. Britten (in Journ. of Bot. XLV. [1907] p. 433) sprechen sich 

 für das Prinzip nur in den Fällen aus, wo willkürliche Namensänderungen statt- 

 gefunden haben, wie siez. B. in Lamarck's Flore fran^aise (das eben erwähnte 

 ieoH^oc?o7i-Beispiel; Linum muUiflorum Lam. statt L. Radiola L.) und auch bei 

 Salisbury vorkommen. Wo dagegen der Autor die von ihm benannte Art 

 für eine eigene selbständige hielt {Cucuhalus latifolius Miller), dürfe man nicht 

 von totgeborenen Namen sprechen. 



''*) Es muß noch hervorgehoben werden, daß die Nomenclatur von 

 Garsault (siehe Thellung in Bull. Herb. Boiss. 2. ser. VIII (1908) Nr. 11, 

 S. 778) keineswegs den Linn eschen Vorschriften entspricht. Neben den 

 Binomen finden sich auch Trinome und Uninome, und die Gattungsnamen ent- 

 sprechen mehr Bauhin'schen als Linneschen Gepflogenheiten. Man denke 

 an seine „Gattungen" Acorus, Cortex, Piper und andere; es sind mehr pharma- 

 ceutische als botanische Namen. Bei Gilibert kommen allerdings auch einige 

 Male vorlinneische Phrasen vor, aber hier sind die richtig gebildeten Binome 

 doch in der Mehrzahl, während sie bei Garsault in der Minorität sind. — 

 P. Ascherson (brieflich). 



