XXIV 



zieht, kann ich ihm ebensowenig' zustimmen, wie der inzwischen von 

 ■Hallier hierüber geäußerten Ansiclit. ^) 



A^orderhand halte ich es noch immer für das den natürlichen 

 Verwandtschaftsverhältnissen am nächsten kommende, unsere Gruppe 

 in die Nähe der Celastraceen zu bringen, wo sie seit De CandoUe 

 und Bentham und Hooker auch bei den hervorragendsten, der 

 neueren deutschen Systematiker, Eichler, Engler und E,adlkofer, 

 ihren Platz fand. Bezüglich der Begründung meiner Auffassung 

 sei es mir gestattet, auf meine ausführlichere, oben schon mehrfach 

 angeführte Abhandlung zu verweisen. 



Was den Bau der Frucht betrifft, so sei hier nur bemerkt, daß 

 entsprechend der Zahl der Ovarfächer aus dem G-ynaeceum sich 

 6ine meist vier bis mehrkernige Steinfrucht entwickelt, bei der die 

 bisweilen recht harten Kerne (das Endokarp) aus der Innenwand 

 der Ovarfächer hervorgehen und die einzelne Pyrena in vollständig 

 reifem Zustande das Samenkorn oft so eng umschließt, daß sie leicht 

 für die Schale des Samens gehalten werden kann. Bei mehrzähligem 

 Fruchtknoten sind die Kerne meist glatt, bei vier- und wenigerzähligen 

 gewöhnlich mit Verdickungsleisten versehen. Auch in der Dicke 

 und Härte der Pyrena und in der Struktur der äußeren Fruchtschicht 

 verhalten sich die einzelnen Arten verschieden. 



Durch Zusammenfassen von Arten, die sich kaum oder nur 

 durch wenige Merkmale unterscheiden, gelangte ich nun zu kleinen 

 Gruppen, die im Wesentlichen den Anspruch auf „Natürlichkeit" 

 wohl machen dürfen. Es sind dies etwa 30 Forraenkreise von sehr 

 verschiedenem Umfange, die bei den kleineren Untergattungen (wo 

 nur noch eine einmalige Untereinteilung erforderlich schien) als 

 Eeihen, bei der großen Hauptuntergattung Euüex als Sektionen auf- 

 gefaßt wurden. Von diesen sind die meisten, wie z. B. die Excelsae, 

 Cassinoides, Crassifoliae (der Reihe Liojjrinus), die Polypliyllae und 

 Vaccinüfoliae (von Paltoria), die Microdontae, Älegalae, Aqidfolioides 

 u, a. (von Äquifolium) zweifellos natürliche Gruppen. Daneben gibt 

 es freilich auch vereinzelte Arten, die sich nur mit einem gewissen 

 Zwange bei der einen oder anderen Sektion einordnen lassen und 

 deren Stellung im System als eine unsichere und vorerst nur vor- 

 läufige zu betrachten ist. Wie häufig finden wir dies aber auch in 



^) Hallier in Abhandl. aus dem Geb. der Naturwiss. Hamburg, XVIII, 1903, 

 S. 44 — 45. Derselbe hat übrigens neuerdings seinen Standpunkt wieder geändert 

 und sich der von mir vertretenen Auffassung genähert, wenigstens, soweit es sich 

 um die Verwandtschaft unserer Gruppe zu den Celastraceen handelt. (Vergl. 

 Hallier, Ueber JuUania in Beih. z. Bot. Centralbl. J908 Vol. 23, II, S. 142 ff.) 



