Zur Nomenklatur und Synonymie von Xanthium Orientale L. usw. 145 



Nutt., Gen. Am. II (1813), p. 86; Nynian, Syll. fl. Eiir. (1854—55), 

 p. 60, ex p.; Baker in Mart., FL Brasil., VI, 3., p. 147 (1884) ex p. 

 (quoad loc. et syn.: ,,X. ecJiinatum Murr., ifalicum Mor., saccliaratum 

 et ovi forme Wallr."); Jackson, Ind. Kew. IV (1895), p. 1235 H, ex p. 

 (({uoad syn. fere omn. excl. Linn.!) — non L. — X. strumarium Micbx., 

 Fl. Bor.-Am. II (1803), p. 182; Humb.. Bonpl. et Kunth! N. gen. et 

 spec. IV (1818), p. 216; EH., Sketch (1824), p. 479; Bigel, Fl. Bost. 

 ed. 2. (1824); p. 342 — non L. — X. macrocarpum DC, Prodr. V 

 (1836), p. 523 ex p. (quoad syn. X. Orientale Cav., echinatum Murr., 

 itcdicimi Moretti, niaculatimi Eafin. et Dill, ex maxima p.^^); excl. syn. 



sind schlank, einfach und gerade." Diesmal handelt es sich also um eine 

 mexikanische Pflanze, die nach der Beschreibung mit aller Wahrscheinlichkeit 

 zu X echinatum gehört (der niedrige Wuchs der Pflanze erklärt sich daraus, 

 daß Miller sie nach seiner Angabe in kleinen Töpfen kultiviert hat). Indessen 

 hat man sich hinsichtlich der Interpretation der Mill ersehen Art wohl doch 

 an die erste Publikation von 1768 zu halten; denn der Autor hat sicherlich 1771 

 eine neue Spezies aufstellen wollen und sie augenscheinlich nur aus Versehen 

 mit dem in diesem Falle ganz unpassenden und zuvor schon für eine andere 

 Pflanze vergebenen Namen X. chinense belegt. 



23) Xanthium Carolinense medium, fructu torosiore Dill. Hort. Elth. II 

 (1732), S. 482, t. CCCXXI, fig. 414! ist, wie aus der Beschreibung hervorgeht, 

 zweifellos X echinatum. Dillenius sagt nämlich von seiner Spezies: „ . . . habet 

 caules . . . maculis atropurpureis conspersos . . . fructus olivae magnitudine, duri 

 et hispidi . . . Foliis et nascendi modo valde quam similis est haec species 

 Canadensi [= X Orientale L. — Th.], sed non eadem: Canadensis major est 

 et maturius floret, seminaque citius et liberius perficit, sed Carolinensis aegre 

 et noimisi loco calidiore reposita floret et semina perficit, idque serius . . . Sed 

 fructus maxime notabile discrimen habet; est enim, quam Canadensis, brevior, 

 et aliquanto torosior, cornibus et aculeis minus aduncis et ferocibus armatus, 

 non villosus, per maturitatem obscure fuscus, cum illius longior et gracüor sit, 

 cornibus et aculeis robustioribus et magis aduncis armatus, per maturitatem 

 subfulvus et simili subfulva hirsutia [sie!] in cornibus et superiore sua parte 

 obsitus. A vulgari [— X. strumarium L. — Th.] fructu nonnihil majore et 

 torosiore, aculeis robustioribus et t;rebrioribus, et quod planta elatior fit, differt. 

 Verbo, inter illam et hanc, vulgarem nempe et Canadensem, media est haec 

 species" — wobei also die charakteristischen Unterschiede gegenüber X Orientale 

 (Form und Indument der Scheinfrüchte, Form der Stacheln) und X strumarium 

 (Größe, Farbe und Indument der Scheinfrüchte) richtig hervorgehoben werden. 

 Was die Abbildung betrifft, so stimmen die Hauptfigur, die deutlich gefleckten 

 Stengel aufweist, sowie die daran befindlichen jungen Scheinfrüchte nicht 

 schlecht zu X echinatum; dagegen weisen die Detailfiguren 1 — 12, die Schein- 

 früchte in verschiedenen Stadien darstellen, den gleichen Fehler auf wie auch 

 die Murray sehe Figur des X. echinatum: die Stacheln sind — vielleicht infolge 

 fehlerhafter Perspektive — viel zu kurz dargestellt. [Die Detailfiguren 13 — 14 

 gehören nach des Autors eigener Angabe zu X „vulgare'' = X. strumarium L. ; 

 No. 15 — 16 zu X. „canadense majus'' z= X. Orientale L., und zwar sind die 



Abliandl. des liot. Vereins f. Brandenb. L. -IQ 



