154 A. Thellung: 



(1898); Höck in Beili. bot. Ceutralbl. IX (1900), p. 389, et aiict. 

 nonnull. — [an Sauvalles, Fl. Oubana (1873), p. 3, n. 43, quae = Br. 

 integrifoUa sec. 0. E. Schulz 1. c. (1903), p. 509?^«)]. — Br. 

 Besseriana Andrz. in Ind. VII h. Petrop. (1841), p. 57 (nomen) et 

 ex Cosson in] Bull. Soc. bot. France, VI (1859), p. 609 (pro syn.) 

 et ex Trautvetter! in Bull. Soc. imp. Nat. Moscou XXXIII (1860), I, 

 p. 134! — Br. Dillonü Delile! in herb. hört. Monspel. (ex sem. 

 Abyss. a Dillon missis = Br. carinata A. Br. ex ipso Del.). — Siricqns 

 Dillemi [erronee pro „Dillonü"] Touchy! in Bull. Soc. bot. France, IV 

 (1857), p. 627 (nomen). — Br. nffinis C. Koch! ined. in herb. Berol. 

 (Ciscauc, cult.). — • Sincqns hrassicata [non L.] Lour., Fl. Cochinch. 

 ed. Willd. II (1793),, p. 485 sec. DC, Syst. II (1821), p. 612 cum ? — 

 Sincqns cerniia Poir. in Lara. Encycl., IV (1797— . . . ), p. 342") — 

 vix Thunb., Fl. Jap. (1784), 261!-^®). — Br. Bicheri Lange, Handb. danske 



unter dem Namen Sin. juncea L. Samen erhalten, aus denen eine mit Br. 

 lanceolata völlig identische Pflanze hervorging. Zur Sicherheit suchte Lange 

 eine authentische Beschreibung in den Werken Linne's; unglücklicherweise 

 verfiel er auf die Diagnose im „Systema vegetabilium ed. Sprengel" II (1825), 

 S. 912, wo der Sinapis juncea „folia amplexicaulia'' zugeschrieben werden. 

 Dieses Merkmal ist eine pure Erfindung Sprengel's, denn Linne selbst 

 (Spec. pl. [1753], S. 668) beschreibt seine Art: „Sinapis ramis fasciculatis, foliis 

 summis lanceolatis integerrimis", und auch in seinem „Hortus Upsaliensis"' 

 (l748), S. 191, n. 2 spricht Linne nicht von stengelumfassenden Blättern. 

 Nach dieser fehlerhaften Sprengeischen Diagnose mußte es Lange zweifelhaft 

 scheinen, ob der Name S. juncea L. auf die dänische Adventivpflanze bezogen 

 werden durfte, und er schloß, daß der Name Br. lanceolata mindestens provi- 

 sorisch beizubehalten sei, was auch dann zulässig wäre, wenn Sin. lanceolata 

 DC. Syst. II (1821), S. 611, die gleiche Art repräsentierte. 



^^) Es ist zu bemerken, daß die von 0. E. Schulz (1. c.) für die Arten 

 dieses Formenkreises akzeptierte Synonymie größtenteils auf der Voraussetzung 

 beruht, daß in West-Indien nur Br. iyitegrifolia und Urbaniana vorkommen, 

 nicht aber die typische Br. juncea; dann können sich die Angaben von Br. 

 juncea und deren Synonymen auf den Antillen nur auf Br. integrifoUa be- 

 ziehen. Da jedoch, wie ich mich im Berliner Herbar überzeugt habe, die subsp. 

 eu-juncea auf den Antillen keineswegs fehlt (Guadeloupe! Portorico!), so ist die 

 von 0. E. Schulz gewählte Synonymie sicherlich nicht einwand'sfrei, und es 

 dürfte sich wohl das eine und andere zu Br. integrifoUa gerechnete Synonym 

 wenigstens teilweise auf die Subsp. eu-juncea beziehen; man kann von ihnen 

 mit Sicherheit wohl nur sagen, daß sie zu der Art Br. juncea sens. lat. ge- 

 hören. Vergl. auch die Synonyme der Subsp. integrifoUa. 



■*') Wü'd von A. Pyr. de Candolle, Syst. II (1821), S. 611 mit „!" zu 

 Sinapis laevigata „L.!" gezogen. 



•*^) Ist nach der Beschreibung („pedunculi capillares, patentes . . . flores 

 albi") kaum Br. juncea, noch weniger aber Br. nigra (L.) Koch, wie der Ind. 

 Kew. angibt, und wie auch aus der Beschreibung bei Willdenow (Sidcc. pl. 

 III, 1. [1801], S. 558) hervorzugehen scheint. 



