Sitzung vom 3e. April 1880. 69 



Genauigkeit zuschreiben; er selbst fand den Fruchtknoten vollkommen 

 oberständig ohne jede Spur einer Verwachsung mit dem Kelche; ebenso- 

 wenig fand er ihn zweifächrig, sei es mit »loges completes" oder mit „löge 

 incompletus". In Wahrheit ist der Fruchtknoten einfächrig mit parie- 

 taler Placentation; der Querschnitt zeigt allerdings, dass die Placenten 

 sehr weit in das Innere vorspringen, derart, dass sie sich in der Mitte mit 

 ihren abgestutzten Kanten fast berühren. An diesen einander zugewen- 

 deten Placentarkanten sitzen keine Samenknospen, die sehr klein und in 

 sehr grosser Anzahl nur die Seitenflächen der Placenten , diese aber 

 fast vollständig, von der Mitte bis an die Fruchtknotenwand hin, be- 

 decken. Diese eigentümliche Verteilung der Samenknospen mag zu 

 der Täuschung Veranlassung gegeben haben, dass der Fruchtknoten 

 2-fächrig sei. Auf einem durch die Mitten der Placenten geführten 

 Längsschnitt sieht man, dass sie durch einen, dicht über der Basis des 

 Fruchtknotens beginnenden und bis beinahe an die Spitze des Griffels 

 sich fortsetzenden, sehr schmalen Spalt getrennt sind. Einen derartigen 

 Fruchtknoten darf man nicht zweifächrig nennen, auch nicht, wie 

 Bai Hon es gethan, unvollständig 2-fächrig. Vortr. wenigstens möchte 

 eine Bolche Ausdehnung des Begriffs zweifächrig für nicht ganz logisch 

 halten; zur Herstellung zweier Fächer gehört eine wirkliche Vereini- 

 gung beider Placenten wenigstens im Basalteil des Fruchtknotens. 

 Crypteronia wird unzweifelhaft viel richtiger eharakterisirt, wenn mau 

 sagt: „Fruchtknoten mit weit vorspringenden, in der Mitte der Frucht 

 sich fast berührenden Parietal placenten/' 



Die beiden Ränder je eines Fruchtblattes vereinigen sich also 

 nicht. Im Gegensatze dazu vereinigen sie sich bei allen Lythra- 

 i ohne Ausnahme, so. dass eine centrale Placentarsäule gebildet 

 wird, eine parietale jPtacenta alter mir entstehen kann, wenn die An- 

 zahl der Fruchtblätter auf 1 sinkt, wie bei der oben erwähnten Am- 

 iiKiiuti'i microcarpa DC. 



\"ii sonstigen Charakteren ist zu erwähneri', dass der Embryo 

 \"ii einer dünnen Albumenschichl umhüllt wird, was bei den Lythra- 

 oeen nie vorkommt, <lass der Griffel von einer in der Scheitelansicht 

 elliptischen mit den Enden etwas herabgebogenen Narbe gekrönt wird, 

 ferner dass de- Blätter gegenständig sind und die Blüten in langen, 

 dünnen, meist lockeren Trauben stehen. 



Disposition der Blütenkreise, Anheftung der Antheren und Pla- 

 centation machen es ganz unmöglich, Orypteromia zu den Lythraceen 

 zu stellen, oder auch nur ah nähere Verwandte derselben zu be- 

 trachten; vielmehr stehl die Gattung den Lythraceen gänzlich fern. 

 Bei welcher anderen Familie sie aber ihren Anschluss findet, ist dem 

 Vortr. unmöglich anzugeben Et wird am besten sein, sie mit Lindley 

 oder Bndlicher vorläufig al den Typus einer eigenen Familie, die 

 dann wohl Orypteronfaoem zu nennen wäre anzusehen und dieselbe 



