Sitzung vom 28. Januar 1881. 5 
zur Beglaubigung derselben angeführten Thatsachen scheinen uns, wir 
müssen es gestehen, aller Zuverlässigkeit zu ermangeln.“ 
In der That sind auch die Thatsachen, welche Chamisso anführt, 
als solche, welche von den „Verfechtern der Verwandlungslehre“ zur 
Begründung ihrer Ansicht vorgebracht würden, keineswegs geeignet 
bei vorsichtigen Forschern Eindruck zu machen. Hören wir Chamisso 
selbst: „Aus Wasserfäden scheinen Infusionstierchen hervorzugehen, 
und nachdem ihr Geschlecht ausgestorben, geht der rückständige 
Stoff wiederum in Wasseralgen über. 
Soll denn hier etwas Anderes vorgegangen sein, als was wir 
fortwährend sich ereignen sehen, und was Gesetz ist in der organi- 
schen Natur? Denselben Urstoff eignen sich an und beleben abwech- 
selnd verschiedenartige Wesen, Tiere oder Pflanzen. Ihre Geschlechter 
verdrängen einander, wechseln nach einander ab, der Stoff hat sich 
verwandelt, sie aber sind unwandelbar geblieben. Soll der Mehlwurm 
für eine Verwandlung des Weizenkornes gelten? 
Zwei Pflanzen, von denen die eine offenbar auf der anderen 
wächst, sind für eine in der Verwandlung begriftene Pflanze angesehen 
und ausgegeben worden. Soll die Mistel oder gar der Epheu für eine 
Verwandlung der Eiche gelten? 
Endlich sind oft die Arten der einfacheren, geschlechtlosen 
Pflanzen noch nur mangelhaft bekannt. Es werden namentlich die- 
selben Pflanzen auf verschiedener Stufe ihrer eigentümlichen Ent- 
wickelung nicht selten als verschiedene Arten verschiedener Gattungen 
aufgeführt. Die Wurzeln unausgebildeter Pilze werden für eigene 
Pilze, aufkeimende Moose, Flechten und Algen vor dem Erscheinen 
ihrer Frucht für eigene Algen angesehen. Der Irrtum ist in vielen 
Fällen eingestanden und berichtigt worden; er scheint in andern den 
Anhängern der erneuerten Lehre Waffen an die Hand zu geben. 
Könnte man es dem Unkundigen verargen, der zuerst die Ver- 
wandlung einer Froschlarve in einen Frosch, einer Raupe in einen 
Schmetterling beobachtet hätte, zu glauben und zu verkünden, dass 
er der Verwandlung eins Fisches in ein Amphibium, eines Wurmes 
in ein Insekt zugeschauet habe? Also unkundig und fremd sind wir 
noch in jenem Naturgebiete, welches ferner von uns liegt, und in das 
wir meist nur durch das Mikroskop hineinzublicken vermögen. Man 
sieht mit diesem köstlichen Instrumente nur zu oft; was man zu 
sehen erwartet, was man zu sehen begehrt. — Wer mit vorgefasster 
Meinung beobachtet, der giebt sich der Täuschung hin. 
Wir glauben, nach dem Gesagten, den zweiten Teil der Frage: 
Ob die einfacheren Lebensformen sich stufenweise zu vollkommneren 
Lebensformen ausbilden? beseitigen zu können. Wir beharren auf 
dem Gebiete der Erfahrung; die Naturgeschichte verweist hierüber an 
die Naturphilosophie.“ 
