123 C. Warnstorf: 
Var. deflexum Schpr. S., Baudacher Heide in prachtvollen, fruch- 
tenden Polstern; N-R., Erlenbruch bei Zippelsförde. 
8. variabile Warnst. Collectivspecies. 
Ich bedauere, dass die Artbegrenzung der Torfmoose, wie ich sie 
in „Die europäischen Torfmoose, eine Kritik und Beschreibung der- 
selben“ versucht habe, bei Herrn Dr. K. Müller (Natur 1881, No. 34), 
sowie bei Herrn G. Limpricht in Breslau (Bot. Centralbl. 1881, No. 
36) Widerspruch gefunden hat. Die Einwürfe des ersteren Forschers 
sind indes zu allgemein gehalten, als dass ich mir an dieser Stelle 
durch eine Entgegnung Nutzen versprechen könnte. In Bezug auf die 
von ihm bestrittene Identität des 8. molle Sulliv. und $. Mälleri Schpr. 
kann ich mein Urteil ohne nähere Prüfung der von ihm eitirten Austin’- 
schen Exemplare der ersteren Art nicht modifieiren.!) Herr Limpricht 
versucht in seiner neuesten Publication „Zur Systematik der Torfmoose“ 
im allgemeinen mit anerkennungswerter Objectivität seine Stellung 
sowohl zu den älteren wie neuesten Arten der Gattung Sphagnum zu 
präcisiren; auch er findet,‘ dass meine Auffassung der Species nicht 
nur mit seiner eigenen, sondern auch mit der Ansicht vieler anderer 
Bryologen contrastirt, da er der Meinung ist, dass vom systematischen 
Standpunkte aus jeder, „auch der kleinste Unterschied“ Beachtung 
verdiene. Aus diesem Grunde hält er an der specifischen Trennung 
von 9. cymbifolium, $. papillosum und 8. Austin! fest, ja stellt aus 
der Oymbifolium-Gruppe sogar eine neue Art: $. medium (Sendt.) auf, 
welche die beiden Varr. congestum Schpr. und purpurascens W. umfasst, 
und die sich von den übrigen Formen nur dadurch unterscheiden soll, 
dass die hyalinen Astblattzellen die chlorophyllführenden vollkommen 
einschliessen. Da ich die Lagerungsverhältnisse der Zellen besonders 
innerhalb des Formenkreises von 8. cymbifolium sehr schwankend ge- 
funden, so habe ich in meiner Arbeit auf dieselben, wie ich glaube, 
mit Recht wenig oder gar kein Gewicht gelegt. Es ist meine Ueber- 
zeugung, dass Pflanzengebilde, welche in allen wesentlichen ana- 
tomischen Merkmalen übereinstimmen, einer und derselben Art zu- 
zurechnen seien und unwesentliche Punkte, wie z. B. das Auftreten 
von Papillen, die etwas abweichende Lagerung der Zellen u. s. w. nur 
zur Begründung von Varietäten ausreichend sind. Es würde mich zu 
weit führen, wollte ich näher auf die interessante Abhandlung eingehen ; 
Eins will ich nur noch sagen, dassich dem Russow’schen Satze, auf 
1) Neulich machte mir Herr Limpricht die briefliche Mitteilung, dass 
ihm Herr Dr. Müller das oben erwähnte Austin’sche Exemplar von $. molle 
Sulliv. bereitwilligst zur näheren Prüfung und Vergleichung überlassen und er ge- 
funden habe, dass beide oben erwähnte Arten, wie Lindberg schon behauptet, 
in der That specifisch nicht verschieden sind.‘ Auch unsere märkische Pflanze besitzt 
häufig genug ebenso wie die schlesische in den Stamm- und Perichaetialblättern keine 
Spiralfasern analog dem Originale Austins. 
