Zweiter Nachtrag zur „Moosflora des Harzes". 167 



nomenklatorischen Anschauungen würde das Moos als Spkenolobus 

 gypsophilus (Wallr.) zu bezeichnen sein. 



Wenn ich eine Stelle in JNees' „Naturgesch. d. e. L.«, III., S. 529, 

 richtig verstehe, so kommt im Schwarzwalde auf der Hornisgrinde 

 eine Debergangsform (von „gypsophila" zu „protracta"} in Gesellschaft 

 von Berpetium deflexum vor. Es wäre wichtig, diese Form näher 

 kennen zu lernen, denn so notwendig es ist, Formen zu umgrenzen, 

 so notwendig ist es auch, zu untersuchen, wo und in welcher Weise 

 die Grenzen sich auflösen. Das unterscheidet die Bryologie vom ßrief- 

 markensammeln. 



In der „Moosflora des Harzes" habe ich unter „Bemerkungen zum 

 systematischen Teil", S. 28 ff. den „kleinen Arten" das Wort geredet 

 und dies zu begründen versucht. Zu meiner Freude finde in dem 

 kritischen Beihefte zur III. Serie von Professor Schiffners grund- 

 legendem Exsiccatenwerke Ausführungen, die auf anderem Wege die- 

 selbe Forderung begründen. Der Genannte sagt u. a. bei der 

 Besprechung der Verwandtschaftsgruppe der Lophozia ventricosa 

 (S. 46, a. a. 0.) : 



„Es wäre ja an und für sich gleichgiltig, ob man solche „werdende 

 Arten" als „Species" oder als „Varietäten" klassifiziert. Ich kann mich 

 aber nur für ersteres entscheiden und zwar aus zwei Gründen. Erstens 

 wird dadurch der Bequemlichkeit des Dilettantismus ein Riegel vorge- 

 schoben, welche sich nicht gern mit der sehr schwierigen Untersuchung 

 und Unterscheidung von kritischen Formen plagt und nur bestrebt ist, 

 für eine jede Pflanze möglichst prompt einen Namen zu haben, unter dem 

 sie in das Herbar eingereiht werden, oder in einer Lokalflora möglichst 

 rasch und ohne jedes Risiko, einer effektiv falschen Bestimmung über- 

 wiesen zu werden, publiziert werden kann, wodurch unsere Einsicht in 

 solche höchst interessante Pflanzengruppen absolut nicht gefördert, sondern 

 ein Fortschritt der endlichen Erkenntnis ihrer Phylogenie stets gehemmt 

 wird. 



Zweitens ist es nach dem gegenwärtigen Stande dieser Erkenntnis 

 einfach unmöglich, mit voller Sicherheit anzugeben, welche die Stamm- 

 form innerhalb der ganzen Gruppe ist, der die anderen als Varietäten oder 

 Subspecies unterzuordnen sind — möglicherweise gar keine von den 

 beschriebenen oder jetzt lebenden Formen! Durch eine vorgefasste 

 Meinung oder eine vorschnell als Tatsache hingestellte Vermutung kann da 

 ein schwerer Missgriff entstehen, der den wahren Sachverhalt auf lange 

 Zeit hinaus verdunkelt. Solches ist ausgeschlossen, wenn wir vorsichtig 

 die wohl unterscheidbaren Formen als „Species" neben einander stellen, 

 wodurch allerdings eine gewisse Ungleichheit des Speciesbegriffs unver- 

 meidlich ist, da wir auf diese Weise alte, nach allen Seiten hin isoliert 

 dastehende 'I^ien mit solchen spät abgezweigten, noch teilweise Ueber- 

 gänge aufweisenden, gleich bewerten; jedoch wird jeder, der sich einiger- 

 massen eingearbeitet hat, sofort solclie Rangunterschiede, wie etwa 

 zwischen Lophozia incisa, L. inflato,, Tj. obtusa einerseits und L. ventricosa, 

 L. longi/lora, L. longidens andererseits abschätzen lernen." 



