Zweiter Nachtrag zur „Moosflora des Harzes". 179 



und untergebracht werden kann und darf, wo die Erkenntnis der 

 Unterschiede beider Arten wenigstens ihren Anfang nimmt. Diese 

 Zeit hat weder mit Hudson und Dillenius, noch mitLinne etwas 

 zu tun, und wenn S. 0. Lindberg das eine Mal P. annotina (L.) Lindbg. 

 später aber (Leers.) Lindbg. schrieb, (vergl. Warnstorf, Kryptogamenfl 

 11., S. 427, Fussnote), so ist das nur ein neuer Beweis dafür, dass die 

 Bezeichnung „annotina" sich in der Linneschen Zeit eben bei keiner 

 der beiden Arten mit Sicherheit unterbringen lässt. Nicht darauf 

 kommt es an, wer den Namen zuerst gebraucht, sondern darauf, wer 

 ihn zum ersten Male mit einer unzweideutig bestimmten Pflanze 

 verbunden hat. Bis dahin schwebt der Name in der Luft. Ganz ab- 

 gesehen, dass man nach der Meinung namhafter Bryologen in Prioritäts- 

 fragen überhaupt nicht hinter Hedwig, dem Vater der Bi yologie, zu- 

 rückgehen sollte! Die Unterscheidung beider Arten knüpft sich 

 nun historisch durchaus an die Unterscheidung ihrer Bulbillen 

 und die Zeit der Erkenntnis beginnt daher hier erst mit Hedwig 

 und mit Roth. 



Als erster von beiden Autoren wandte Hedwig den strittigen 

 Namen an und zwar als Bryum annolinum Hedw. (in „Fundamenta" 

 IL, S. 94) im Jahre 1782. Ich zitiere dies nach Limpricht, (IL, 

 S. 266 und 111., S. 727), da ich jenes Werk Hedwigs zur Zeit nicht 

 einsehen kann. Dass nun aber Hedwig mit seinem Namen unsere 

 gewöhnliche „Webera annotina" mit den gebüschelten, grünen Bulbillen 

 gemeint hat, geht mit aller Deutlichkeit hervor aus Hedwigs »Species 

 Muscor. Frond.", von Schwaegrichen 1801 als posthumes Werk 

 veröffentlicht. Auf der seinem Bryum annotinum gewidmeten Tafel 

 XLIII sind in Fig. 6 und 7 in den Blattachseln der abgebildeten 

 Pflänzchen die Bulbillen nach ihrer Form, stellenweise auch nach 

 ihrer Häufung sofort zu erkennen und die vergrösserte Darstellung 

 der Bulbillen (bei a, a) macht jede weitere Diskussion über die von 

 Hedwig gemeinte Artüberflüssig. Auf Seite 185heisstes: »Plantae steriles 

 longiores, graciliores, secundum observationes, iam tum anno circiler 1773 in 

 numerosa grege fertilibus etiam abundante institutas, saepe reperi aut intra 

 plurimorum remotiorum, aut imbricatulorum summorum foliorum alas, 

 proferre corpuscula 2. 3. 4. 5. produclionibus instructa, vid. 

 f. 6. 7." — Dieser Satz und die Abbildungen beweisen, dass Hedwig mit 

 r-'-iner schon 1782 veröffentlichten Bezeichnung als Erster den Namen 

 „annolinum" mit einer bestimmten Art verband und zwar mit der 

 von Correns später als W. annotina (Hedw .) emend. und von Limpricht 

 (III. S. 727) als W. annotina (Hedw.) Bruch Mscr. beschriebenen Form 

 mit gebüschelten Biutkörpern. Es heisst bei Hedwig weiter: Bulbäli 

 auti-m a Rev. Trentepohl, ipsius benevolentia accepAi, foliolosi quidem erant 

 f. 14 at nihil continebant de reliquo. E cl. Hoffmanni figura l. c. 

 ad litt. o. coniicere licet, oppressi aut laesi trunri gemrnas esse, pro- 



12* 



