Zweiter Nachtrag zur „Moosflora des Harzes". 181 



bezeichnen zu können, oder genauer: P. annotina (Hedw. emend. 

 Corr.) Lske. (nee Lindberg in Brotherus, Nat. Pflanzenfamilien, 

 Lief. 218, S. 551). 



Für die andere Art ist, wie erwähnt, gegenwärtig P. Rothii (Corr.) 

 Broth. die gegebene Bezeichnung. Die Bezeichnung P. annotina (L. oder 

 Leers.) Lindberg für diese Art ist meines Erachtens unverwendbar, weil 

 sie sich auf Autoren stützt, die nur eine, zudem höchst zweifelhafte 

 Mischart „Bryum" oder „Mnium annotinum" kannten und von der hier 

 entscheidenden Verschiedenartigkeit der Bulbillen nichts wussten. 

 Auf Seite 431 seines grossen Werkes verteidigt Warnstorf seinen 

 Namen Pohlia bulbifera mit vollem Rechte gegen die behauptete 

 Uebereinstimmung mit Webera annotina var. tenuifolia Schimp. Allein 

 seine Begründung, dass »bei unserer heutigen Kenntnis der Bulbillen 

 nach der Schimperschen Beschreibung von W. annotina überhaupt 

 nicht festzustellen ist, welche von den drei zunächst in Betracht 

 kommenden Arten gemeint sei", gilt, mutatis mutandis, auch für 

 Bryum bezw. Mnium annotinum Linne 1 ) und damit für die auf diese 

 hinfällige Bezeichnung gestützte Pohlia annotina (L.) Lindbg. 



Einmal entschieden, dass der Hedwigschen Pflanze der Name 

 „annotina" zusteht, ist es ohne Bedeutung für die vorliegende Frage, 

 was der hochverdiente S. 0. Lindberg lange nach Hedwig unter 

 diesem Namen verstanden hat. Ebenso kommt Limpricht's Be- 

 schreibung der „Webera annotina" im zweiten Bande seines Lebens- 

 werkes, S. 266, für die Beurteilung der Priorität nicht mehr in Betracht. 

 Um so weniger, als er die Bulbillen der Pohlia Rothii, aber die 

 Sporogone der P. annotina (Hedw. nee Lindbg.) beschreibt, wie 

 Herr R. Ruthe brieflich mir mitzuteilen die Freundlichkeit hatte 

 Das ist weiter nicht verwunderlich, da Limpricht, der unvergess- 

 liche Begründer eines neuen Abschnittes in der systematischen 

 Bryologie, wie alle Autoren damals nur eine „Webera annotina" 

 kannte, wie denn auch seine Synonymik auf S. 266 Bezeichnungen 

 für alle beide Arten umfasst. Es tut deshalb seiner Bedeutung keinen 

 Abbruch, wenn ihm dei der Beschreibung beide Moose durcheinander 

 gerieten. Seine Namengebung im dritten Bande enthält diese Fehler 



') Limpricht (Tl., S. 266), zitiert Mnium annotinum L. Spec. plant, p. 

 1111, 1753, nur mit einem vorgesetzten Fragezeichen und fuhrt Bryum anno- 

 tinum L. überhaupt nur in der Fassnote an, weil in Linne s Herbar nach 

 Schimpers Nachweis Ceratodon purpureus und Bryum cernuum als Bryum 

 annotinum liegen. — Nun könnte man sagen: weil die Form mit gebüsclielten 

 grünen Bulbillen in Norwegen nicht vorkomme (auch nicht in Schweden?), so 

 müsse Linne die andere Art gemeint huben. Allein Vermutungen sind keine 

 Beweise, sonst wiii«- der Willkür Tür und Tor geöffnet. Linn6 wirkte übrigens 

 auch in Holland. 



