182 Leopold Loeske: 



nicht und bringt daher Klarheit. 1 ) — Beiläufig bemerkt, ist die 

 W. annotina Sc hin) per in »Rech. anat. et morph. s. 1. mousses", 

 p. 14, tab. II, nach freundlicher Mitteilung des Herrn Max Fleischer 

 gleichbedeutend mit Pohlia Rothii (Corr.) Broth. 



Nachdem Vorstehendes geschrieben war, wurde ich durch das 

 freundliche Entgegenkommen der Leitung des Herbier ßoi ssier in 

 Chambesy in den Stand gesetzt, Hedwigs Originale des Br. annotinum 

 prüfen zu können. An der Prüfung beteiligten sich auch Herr 

 Professor K. Osterwald und in besonders eingehender Weise der 

 hervorragende Bryaceenkenner, unser hochverehrter Herr Ruthe. Es 

 handelte sich um zwei Quartblätter mit aufgeklebten sterilen und 

 fertilen Pflänzcben. Die sterilen und fertilen Pflänzchen der ersten 

 Reihe auf Blatt 1, nach Hedwigs Zettel Mnium annotinum L. und 

 Bryum annotinum Hedw. „olim Chemnitzii sax. rectum", sind ganz über- 

 wiegend die Hedwigsche Art; nur einige wenige sterile Sprösschen 

 sind wahrscheinlich nach den braunroten Bulbillen Pohlia Rothii. 

 Eine zweite Reihe fertiler Stämmchen, mit b bezeichnet und nach dem 

 Zettel var. nivale Hook, (der Autorenname ist vielleicht anders zu 

 lesen) von der Grimsel, ist Pohlia gracilis Lindb. Auch Blatt 2 trägt 

 auf dem Zettel die Bezeichnung „Bryum annotinum Hedw. Spec. 

 Muse. p. 183, t. 43, f. 1, 2«, ferner: „Mnium annotinum Linne. 

 Trentepohlia recentiorum praeeunte Roth". Während auf Blatt 1 die 

 Zahlen 183 und 43 fehlen und der Raum dafür von Hedwig leer 

 gelassen wurde (H. starb 1799 und sein Buch wurde ja erst 1801 

 gedruckt), sind auf Blatt 2 diese Zahlen nachträglich, wohl von 

 Schwaegrichen, eingetragen. Obwohl das Blatt 2 nach dem Zettel- 

 vermerk „Exempl. a Trentepohlio ipso aliisque aeeepta" auch die 

 Trentepohlschen Pflanzen enthalten sollte (also die P. Rothii), gehören 

 hier alle Exemplare, mit Ausnahme einer ganz fremden Beimischung, 

 zu Hedwigs Art. Demnach bildet Hedwigs Pflanze, wenn man von 

 „var. nivale" absieht, auf beiden Blättern weitaus überwiegend die 

 Mehrheit. Die wenigen sterilen und nicht einmal ganz sicheren 

 Sprösschen der Webera Rothii sind auf das falsche Blatt geraten. 

 Beide Arten sind eben höchst ähnlich und mögen beim Aufkleben 



') In der Synonymik zu Webera Rothii zieht allerdings Limpricht 

 (III, S. 729) auch seine Beschreibung im zweiten Bande, S. 266, zu dieser Art, 

 jedoch mit der abgeänderten Bezeichnung Webera annotina (Eoth) Limpricht. 

 Wie erwähnt, bezieht die Beschreibung auf S. 266 sich nach Ruthe aber auf 

 zwei Arten. — Was übrigens die Beschreibung der Webera Rothii durch 

 Limpricht auf S. 729 anbelangt, so enthält sie in dem auf das Vegetative 

 bezüglichen Teil verschiedene Angaben, die sich meiner Ueberzeugung nach auf 

 eine andere Art der Gattung beziehen, wie ein ander Mal nachzuweisen 

 sein wird. 



