192 Leopold Loesk : 



entwickelt! Cr. decipiens grenzt sich also auch in dieser Hinsicht 

 keineswegs scharf von den anderen Arten (bezw. von einer Art) 

 der Gattung ab. 



Gr. subsulcatum (Schimp.) Lske. (in „Moosfl. d. EL", S. 311, 312, 

 und „Hedwigia", 1904, S. 194) ist nach einem von Schi m per selbst 

 bestimmten Exemplare und nach den von mir im Salzburgischen 

 gesammelten Proben u. a. durch zierlichere Tracht, schmälere Blätter 

 und engeres Zellnetz von Gr. sulcatum (Schimp.) Roth verschieden. Da 

 ersteres Moos (z. B. auch im Berchtesgadener Ländchen) weit häufiger 

 ist, als sulcatum, so schlägt Limpricht (III. S. 4421 vor, der bisherigen 

 Auffassung entgegen, sulcatum als Varietät des häufigeren subsulcatum 

 zu betrachten. Weil aber aus der grösseren oder geringeren Häufigkeit 

 noch kein sicherer Schluss gezogen werden kann, welche Form die 

 Stammform sei, so ist es meines Erachtens ratsamer, beiden Moosen die 

 Selbständigkeit zu lassen. — In „Das bryologische Nachlass- 

 herbar des Friedrich Stolz" (Berichte des Naturw.-mediz. Vereins 

 in Innsbruck, 1902/1903, Separ.-Abdr. S. 171) bemerkt Franz 

 Matouschek: „Herr Architekt Johann Breidler teilte mir seiner- 

 zeit brieflich mit, dass es zahlreiche üebergänge zwischen Hypnum 

 commutatum, falcatum, irrigatum, sulcatum und subsulcatum gibt. Die 

 letztgenannten vier „Spezies" sollten als Subspezies zu Hypnum 

 commutatum gezogen werden. Ich kann an der Hand des vorliegenden 

 grossen Materials die Ansicht nur teilen". — Limpricht hat 

 bekanntlich die systematische Einheit der „Subspezies" nicht verwendet 

 und ich bin sehr geneigt, sie ebenfalls mindestens für unpraktisch zu 

 halten. Gewöhnlich weiss man ja doch nicht, welche Art die wirkliche 

 Stammform ist. Im vorliegenden Falle existiert die Stammform wohl 

 überhaupt nicht mehr oder sie mag vielleicht bei falcatum mit dem- 

 selben Rechte gesucht werden dürfen. Wenn man dagegen die er- 

 wähnten Formen sämtlich als selbstständige „Arten" betrachtet, sie 

 aber insgesamt als Gesamtart auffasst, die dann Hypnum commutatum 

 Breidler oder Gratoneuron commutatum (Breidl.) heissen könnte, so 

 wird der Verwandtschaft Rechnung getragen, ohne dass der einen 

 oder anderen Form Unrecht geschieht und ohne dass die betreffenden 

 Arten ein Sternchen und abermals neue Autorenbezeichnungen erhalten 

 müssen. In diesem Sinne allein sind auch die von mir in „Moosfl. 

 d. H." gebrauchten Gesamtgattungen (z. B. Hypnum) und 

 Gesamt- oder Sammelarten (z. B. H. cupressiforme) gemeint. 

 In „Moosfl. d. H.", S. 302 sind die JNamen Ghrysohypnum 

 Halleri (Swartz) und G. Sommerfeltii (Myrin) mit dem Namen 

 Roth (»Hedwigia" 1899, S. 7 im Beiblatt) zu ergänzen. Die anderen 

 von mir zu Chrysohypnum gezogenen Arten stellt Roth fast sämtlich 

 zur Gattung Campylium. — Auf S. 323 der „Moosfl. d. H." muss 

 No. 447 heissen Calliergon stramineum (Dicks.) Kindbg. ! 



