104 F. Fedde: 



weitgehend. — - Schliesslich wird noch Tamarix articulata erwähnt. — 

 Auch Baumwollenpflanzungen sahen die Griechen hier. Die 

 Baumwolle — hier ist Gossypium herbaceum gemeint, denn Theophrast 

 vergleicht die Blätter mit den Blättern der Weinrebe (<pülXov . . . 

 -apoij/j'.ov njj ü\i.-£'Im) — sahen die Griechen mit Kapseln. Ob 

 Androsthenes diese als Früchte erkannte, ist sehr zweifelhaft. 

 Onesikritos (bei Strabo XV. C. 694) sieht diese Kapseln für 

 Blüten an und fügt als höchst merkwürdig hinzu, dass in den Blüten 

 ein Kern sässe. 



Der dritte Abschnitt behandelt Ficus bengalensis, den Indischen 

 Feigenbaum. Die Schilderung des Banyans (Hist. pl. IV, 4, 4. u. 

 I. 7, 3; caus. pl. II, 10, 2) ist ein Glanzpunkt Theophrastischer 

 Beschreibungskunst. Mit Recht stellt Bretzl die Beschreibung Theo - 

 phrasts den ebenfalls mustergültigen Beschreibungen Schimpers, 

 Englers und van Tieghems an die Seite, den meisten anderen, 

 oft recht ungenauen, auch aus der neuesten Zeit, gegenüber. Die 

 Griechen sahen hier zum ersten Male einen Baum, der aus den Aesten 

 herab Stützwurzeln entsendet. Theophrast hat die Wurzelnatur 

 dieser lebenden Säulen richtig erkannt: xccfKrja! ix twv xldocov -de (AZ-az 

 »sie entsenden aus den Zweigen die Wurzeln". Damit steht er im 

 Gegensatz zu allen anderen Schriftstellern seiner Zeit: in der nach- 

 alexandrinischen Romanliteratur spricht man immer nur von xonra- 

 xaprco'iievoL xXdSo: »niedergebogenen Zweigen", ein Irrtum, der sich 

 merkwürdiger Weise durch Vermittelung von Plinius bis in die neuere 

 Zeit erhalten hat. Theophrast weist auch noch besonders auf den 

 Mangel an Chlorophyll (Xsuxdtepat) und auf die Blattlosigkeit (äspuXXoi) 

 hin, zwei Merkmalen echter Wurzeln. Ob er aber auch den endogenen 

 Ursprung dieser Stützwurzeln erkannt hat, wie Bretzl aus dem 

 ix -wv xXdScov schliesst, möchte ich doch stark bezweifeln. Ich glaube 

 doch, dass Bretzl hier seine Begeisterung für den alten Theophrast, 

 die ich nebenbei wohl verstehen kann und durchaus teile, zu weit 

 hingerissen hat. Bretzl meint (p. 336. Anm. 8 zu p. 164), er hätte 

 sonst das Wort ä%6 gebraucht, und führt eine Reihe von Zitaten aus 

 hist. pl. IV. 2, 1; IV. 2, 4; IV. 2, 3 an, aus denen allerdings hervor- 

 geht, dass Theophrast zwischen dem Entstehen aus äusseren Gewebe- 

 schichten (ä-ö twv ßXaaiwv) und tieferen Teilen der Pflanze (ix toü 

 axs/iiyouc) einen Unterschied macht. Es fragt sich aber doch, ob es 

 sich hier nicht um rein äusserliche Beobachtungen handelt, deren innere 

 Bedeutung Theophrast wegen des Fehlens jeder mikroskopischen An- 

 schauung ja auch kaum erkennen konnte. Dass sich aber Th eophrast 

 voll und ganz der adventiven Natur dieser Wurzeln bewusst war, folgt 

 aus den Worten: dtpr/jat 8i oöx ix twv viiuv, ä'KlC ix tan» s'vcov jeal et: 

 TMkaio-£pow »sie treten aber nicht aus den jungen, sondern aus den 



