208 W. Behrendsen und J. v. Sterneck: 



der Sippe am nächsten stehende A. mediterranem ist ohne Weiteres 

 durch die kurzhaarigen Kelche verschieden. A. subulatus Sterneck 

 Monogr. (non Rhinanihus minor subulatus Chabert in Bull, de l'Herb. 

 ßoiss. p. 513 (1899), planta diversa monente Dr. Chabert in litt.) 

 ist durch viel kürzere und breitere Bracteen und ihre zwar schmalen 

 und kammförmig gestellten, aber nicht begrannten Zähne unschwer 

 zu unterscheiden. A, major hat gleichfalls kürzere und breitere 

 Bracteen, welche mit dreieckigen, nicht oder kaum begrannten Zähnen 

 versehen sind. A. subalpinus, habituell der Sippe etwas ähnelnd, ist 

 als Vertreter der Anoectolemus-Reihe sofort kenntlich. Ganz 

 ausser Betracht sind bei dieser Vergleichung die Verbreitungsgebiete 

 geblieben, welche sich mit dem Areale des A. Chaberti meist völlig 

 ausschliessen. 



Was nun den Charakter der von mir besuchten Fundstellen des 

 A. Chaberti anbelangt, so möchte ich nicht unterlassen hervorzuheben, 

 dass ich die Sippe überall nicht auf Wiesen, sondern ganz aus- 

 schliesslich an steinigen, grasigen oder buschigen Abhängen fand, an 

 welchen jede Wiesenkultur fehlt bezw. überhaupt mehr oder weniger 

 ausgeschlossen ist. Wo überhaupt in der Nähe Wiesen vorhanden 

 sind, werden dieselben von anderen Sippen (A. Alectorolophus und 

 A. minor), aber niemals von A. Chaberti bewohnt, wie ich durch 

 sorgsames Nachsuchen fesstellen konnte. Trotzdem zeigt die Sippe, 

 wie oben bemerkt, ausgesprochen aestivale Merkmale, ist also saison- 

 dimorph 1 ) entwickelt. 



Ich weiss nicht, wie ich diesen Umstand mit der Wettstein'schen 

 Theorie von der Entstehung des Saisondimorphismus bei Gentiana, 

 Euphrasia, Alectorolophus u. A. 2 ) in Einklang bringen soll. Wettstein 

 führt bekanntlich den Saisondimorphismus auf die Einwirkung der 

 Wiesenkultur und im besonderen der regelmässigen Heumahd zurück, 

 und hat als Beläge hierfür zahlreiche, durchaus einwandfreie Versuche 

 und Beobachtungen zur Verfügung, deren Beweiskraft anzuzweifeln 

 mir völlig ferne liegt. 



Es bestehen nun für das abweichende Verhalten des A. Chaberti 

 (und jedenfalls auch des A. SongeonP) innerhalb seiner Gattung nur 



1 ) Die Anwendung des Ausdruckes „Saisondimorphisnius", welcher, der 

 Zoologie entnommen, sich neuerdings in der Botanik eingebürgert hat, auf die in 

 Hede stehende Erscheinung, ist meiner (B.) Ueberzeugung nach nicht angebracht, 

 und gebrauche ich ihn demnach nur mit Widerstreben. Ich gedenke auf diese 

 Frage bei einer anderen Gelegenheit noch näher einzugehen. 



2 ) Wettstein, Monographie der Gattung Eujjhrasia, p. 38 ff. Derselbe, 

 Untersuchungen über den Saisondimorphisnius im Pflanzenreiche, in den Denk- 

 schriften der math.-naturw. Klasse der Kais. Akad. d. Wissensch. in Wien, 

 LXX. Band (1900), pag. 305 ff. 



s ) „Habitat in Sabaudiae abietinis subalpinis" Chabert in Bull, de l'herb. 

 Boiss. Tome VH (1899) p. 498. 



