Einige Bemerkungen über Paparcraceae von P. Sintenis etc. 225 



R. rhoeadiflora Boiss., üiagn. ser. 1. VI. (1855) 7 und R. refracta 

 DC, Syst II. (1821) 93, erstere von Sintenis (n. 401) auf Feldern 

 und Hügeln bei Ashabad, letztere (n. 402) auf dem Berge Tangeri 

 Gargan oberhalb Nephton bei Ashabad gesammelt, sind Vertreter 

 derselben Art, obgleich die Exemplare auf den ersten Anblick ziemlich 

 verschieden aussehen. Sie besitzen aber beide gänzlich unbehaarte 

 Früchte, die an der Spitze mit 4 grannenartigen Hörnchen versehen 

 sind ; der geringe Unterschied in der Behaarung und Belaubung dürfte 

 aber wohl nur auf eine verschiedene physikalische Beschaffenheit des 

 Standortes zurückzuführen sein. — Wie ich aus der Literatur und 

 durch die Untersuchung eines reichen Materials festgestellt habe) 

 muss man R. rhoeadiflora Boiss. als Synonym zu R. refracta DC. 

 ziehen. Aus der De Candolleschen mangelhaften Diagnose lässt sich 

 dies allerdings nicht erkennen, da sich diese anscheinend auf un- 

 genügendes Material von Steven [Glaucium refractum Steven) stützt. 

 Aber die Abbildung ven Delessert in Icones selectae II (1823) t. 8 

 zeigt uns unter dem Namen R. refracta DC. ein vorzügliches Bild der 

 späteren R. rhoeadiflora Boiss. mit den charakteristischen Hörnchen 

 zwischen den Narbenlappen der gänzlich haarlosen, nach beiden Seiten 

 deutlich verjüngten Kapseln. — Ganz mit Recht tadelt Freyn die 

 Sucht Regeis (in Act. hört, petrop. VI. (1877) 228-229), kritiklos 

 alles zusammenzuziehen. Regel nämlich, wie 10 Jahre später 

 0. Kuntze (in Act. hört. Petrop X, 1 [1887] 162), kennen nur eine 

 R. hybrida var. rhoeadiflora. Wenn sich auch darüber streiten lässt, 

 ob R. hybrida DC. und R. dodecandra (Forsk) Stapf zwei verschiedene 

 Arten sind oder ob sie nicht vielleicht nur als Formen einer Art zu 

 betrachten sind, so kann doch keinem aufmerksamen Beobachter ent- 

 gehen, dass man es bei R. refracta DC. mit einer ganz anderen 

 Entwickelungsreihe der Gattung Roemeria zu tun hat: rote Blüten- 

 blätter, verbreiterte Filamente, an beiden Enden deutlich spitz zu- 

 laufende Kapseln, die gänzlich unbehaart sind und oben zwischen den 

 Narbenlappen die oben beschriebenen Hörnchen tragen, sind doch 

 Merkmale genug, um eine selbständige Art rechtfertigen zu können. 

 Uebrigens scheint die R. hybrida var. refracta Trautvetter in Act hört, 

 petrop. VII (1880-81) 406 ebenfalls hierher zu gehören Dass Freyn 

 die Identität der beiden Exemplare von Sintenis, bezw. von R. re- 

 fracta und rhoeadiflora nicht erkannt hat, lässt sich dadurch ent- 

 schuldigen, dsss er bei seiner R. refracta keine Blüten fand, also 

 auch die filamenta subdilatata nicht sehen konnte. Die Hörnchen 

 zwischen den Narbenlappen sind bei diesem Exemplare tatsächlich 

 auch beträchtlich undeutlicher ausgebildet als bei dem anderen, das 

 er als H. rhoeadiflora bestimmte. Auch hat der sehr unglücklich 

 gewählte Name „refracta" Freyn verleitet, die zurückgebogenen 

 Fruchtstiele für ein konstantes Artmerkmal zu halten, das es tat- 



Abhindl. des Bot. Verein» f. Brandcnb. XLV. ]5 



