— 66 — 



je ne crois pas cependant, qu'ä la seiile inspection des figures citees on puisse garder des 

 doutes sur la diversite de ces deux especes, suitout si Ton reflechit k l'asseition positive de 

 Miller.« 



Die beste moderne Abbildung unserer Lilie findet sich an einem Orte, wo man sie 

 zunächst kaum suchen würde, in Hayne's (15) Arzneigewächsen, nämlich (v. VII [1S21], 

 Taf. 27). Das abgebildete Exemplar ist ein etwas schwächlicher, vvenigblüthiger Stengel, 

 zeigt aber die wesentlichsten Charaktere in ganz unzweifelhafter Weise. Hayne sagt, was 

 die Frage nach der specifischen Verschiedenheit von LH. candidum angeht, das Folgende : 

 »Eine Beobachtung beider, die hier in einigen Gärten von dem Kunst- und Handelsgärtnei 

 C. Beuche eine lange Reihe von Jahren hindurch fortgesetzt wurde, zeigt die Be- 

 ständigkeit beider Arten.« Es ergiebt diese Stelle also, dass damals die Art in Berlin 

 nicht unbekannt war. Sie hat sich dort, wie man sieht, bis zum heutigen Tage, wenn- 

 schon freilich nicht in den wissenschaftlichen Anstalten, erhalten. Sweet (2) bietet wenig 

 für unsern Zweck, es wird nur der Name L. pei-egrimim R. L. mit der kurzen Charakteristik 

 «drooping flowered« erwähnt. Eine überaus schlechte Abbildung, die eher an Galtonia 

 candicans als an eine Lilie erinnert, der hängenden Blüthen halber aber doch wohl zu 

 L. peregrinum gehört, giebt Weinmann (32) nomine Sultan Zambach. Genau dasselbe 

 Bild, offenbar einfach copirt, hat ferner Arena (33), dem Wein man n's Buch, wie in- der 

 Vorrede ausdrücklich erwähnt wird, zu Gebote stand. Man vergleiche bezüglich des letzteren 

 Autors meinen Artikel in der II. Abtheilung der Botan. Ztg. Nr. S. 1S97. 



Die Litteraturaugaben im Text des Redoute'schen Bilderwerks leiten uns nun zu 

 einer zweiten, viel älteren Autoreugruppe über, in deren Werken unsere Lilie Erwähnung 

 gefvinden hat. W^euu wir von dem offenbar nicht dahin gehörigen Bilde Lobel's (20) ab- 

 sehen, Taf. 153, welches eigenthümlicher Weise von Kunth angeführt wird, welches aber 

 zweifellos nichts anderes als die gemeine weisse Lilie darstellt, so kommt in erster Linie 

 das bei dem grossen Clusius (10) Gesagte in Betracht. Im 2. Buch seines Werkes handelt 

 nämlich das ganze h. Kapitel (S. 135) von unserer Pflanze, die als »Sultan Zambach« er- 

 scheint und durch einen guten und kenntlichen Holzschnitt illustrirt wird. Der Name 

 heisst einfach »Königslilie«, da das Wort zanbaq (neupersisch zanbe) nach Nöldeke im 

 modernen Türkisch zweifellos die Lilie bedeutet. Möglicherweise hat indess die Bedeutung des 

 Wortes gewechselt, indem es für verschiedene Blumen ähnlichen Geruches angewandt wurde. 

 Denn im 13. Jahrhundert machte man in Kairuwän Sambak Oel aus Sesamöl und Jasmin. 

 Ebendies deutet auch Clusius in einem Excurs über den Namen seiner Pflanze an, wenn 

 er sagt, die Türken seien sehr unerfahren und nachlässig, was exacte Bezeichnung der 

 Dinge betrifft, und hätten dieses arabische Wort wahrscheinlich auf alle Pflanzen ange- 

 wendet, deren Wohlgerucli dem des Jasmins sich nähere. In ähnlicher Weise seien ge- 

 füllte Ranunkeln, Mohn und Malven als »gul catamer« nach Wien gesandt worden, was 

 eigentlich gefüllte Rose bedeuten würde. 



Unter diesem Namen also hatte man in Wien die Zwiebeln des Liliimi peregrinum 

 aus Constantinopel erhalten. Gar anmuthig ist die Erzählung des Clusius, wie die Zwie- 

 beln mehrere male unter dem Namen Sultan Zambach in verschiedenen Sendungen er- 

 halten worden, wie er sie für ein Martagon gehalten und einige davon an Freunde nach 

 Belgien als Martagon Constanünopolitanum gesandt habe. Unter diesem Namen sei später 

 die Pflanze, auch nachdem ihre wahre Natur erkannt war, vielfach gegangen. Nachdem 

 er anfangs grosse Erwartungen gehegt, wären noch im Herbst Blätter denen der weissen 

 Lilie vollkommen gleich erschienen, die ihm die Ueberzeugung beibrachten, es mit der ge- 

 meinen Lilie zu thun zu haben, zumal er in den die Sendungen begleitenden Catalogen, 



