— 68 — 



fallen. Sie ist dann alsbald auf dem gewöhnlichen Wege der damaligen Einführungen, in 

 erster Linie nach den Niederlanden, dann nach Deutschland und England gewandert. Denn 

 für die Gärten aller dieser Länder wird ihrer um die Wende des IG. .Jahrhunderts Erwähnun»- 

 gethan. So beispielsweise bei Paaw (23) für Leyden 1603, bei Besler (6) für Eichstädt 

 1613, bei J. Bauhin (4) für Strassburg 1650, bei Gerarde (14) für London 1596. 



Im Jahre 15S8 thut Camerarius (S) des Sultan Zambach Erwähnung; ob er ihn 

 im Garten gehabt, erscheint mir aber nach seinen Worten nicht sicher. Er sagt p. 88 : 

 »Lilium album cuius praeter vulgare reperitur et alia species foliis et floribus tenerioribus 

 Constantinopoli allata pro Martago candido, de quo Clusius in Pannonicis. « 



Wenn man weiterhin die Blumenlitteratur aus dem Anfang des 17. Jahrhunderts 

 durchgeht, so findet man die Zambachlilie mehrfach abgebildet. Da hat zunächst de Ery (7) 

 auf der mit 4 bezeichneten Tafel, die ich in den Ausgaben von 1612, 1626 uiid 1641 un- 

 verändert vorfinde, eine gute Darstellung derselben. Diese scheint Original zu sein. 

 Aus Vallet (3 1), aus dem der Autor nach Pritzel viel entnommen hat, stammt sie 

 wenigstens nicht, wie mir Prof. Cornu mittheilt, der das seltene Buch in meinem Interesse 

 verglich. Auch aus Passaeus (25) soll, nach Pritzel, de Bry Bilder entnommen 

 haben. Aber auch dieser hat unsere Lilie gar nicht, wie das aussergewöhnlich vollständige 

 Exemplar des Werkes, welches die Strassburger Bibliothek besitzt, lehrt. Die Tafel 45 von 

 Sweert (30) zeigt zwei Lilien neben einander. LH. jiore albutn und LH. hisantinum be- 

 zeichnet, aber beide haben überhängende Blumen und sind wenig naturgetreu. Im Gegen- 

 satz dazu sind die Blüthen des Sultan Zambach auf Taf. 89 von Besler's (6) Werk etwas 

 zu stark aufgerichtet, wenngleich ich nicht zweifle, dass auch dieses Bild in der That zu 

 Lilium peregrinum gehört. 



Nichts wesentlich Neues für die Geschichte der Zambachlilie ergeben die Sammel- 

 werke des 17. Jahrhunderts. In Bau hin Pinax (5) findet man sie natürlich aufgeführt 

 und mit zahlreichen Citaten belegt. Hier wird mit Zweifel, wie das »huc referendum « 

 andeutet, zum ersten Mal des Rauwolf (26) ganz werthlose und unkenntliche Figur einer 

 weissen Lilie hinzugezogen. Parkinson (24) hat keine Abbildung, erledigt die Pflanze 

 überhaupt p. 39 mit wenigen Worten, giebt aber an, dass er sie selbst gesehen habe. In 

 Bauhin's Hist. pl. (4) endlich findet man II, p. 6S6 sub titulo Lilii albi syriaci Rauwolfii 

 eine ausgiebige Zusammenstellung der einschlägigen Litteratur mit Reproduction des 

 Clusius'schen und des Rauwolf sehen Holzschnittes, welch' letzterer voransteht. Am 

 Schluss des Kapitels heisst es endlich; )) Lilium byzantinum album ostendit Nobiliss. Frid. 

 Meier Argentinae mense Maio quod nondum florebat.K Chabraeus (34) hat nichts Neues 

 und reproducirt die erwähnten Abbildungen J. Bauhin's. 



Wie man sieht, hat unser Lilium peregrimmi eine recht ansehnliche Geschichte. 

 In dem Bestand unserer Blumengärten scheint die Pflanze indess niemals festen Fuss ge- 

 fasst zu haben. Hier hat sich die alte weisse Lilie allein erhalten ; der Sultan Zambach 

 ist wohl nie mehr gewesen als eine Curiosität in den Culturen grösserer Sammler und 

 botanischer Gärten. Wahrscheinlich wird das damit zusammenhängen, dass die weissen 

 Lilien in den Gärten, wie bekannt, gelegentlich durch Mäusefrass oder Krankheit der 

 Zwiebeln auszusterben pflegen. In solchem Fall wird man im Allgemeinen für die Re- 

 crutirung auf die Bauerngärten der Umgegend zurückgegriff'en haben, aus denen man 

 natürlich nur die alte Form erhielt, mit welcher man sich dann, als das specielle Interesse an 

 der Zwiebelcultur in Verfall gerieth, um so eher begnügte, als die Unterschiede des 

 Sultan Zambach von jener doch verhältnissmässig geringfügiger Natur erscheinen mussten. 



