— 142 — 



Blatttheil, so bereits Gärtner 1788 1], Bernhardi 1832, Schieiden 1S37, endlich 

 Van Tiegliem 1872. Nach einer dritten Ansicht ist der Epiblast weder zum Cotyledon 

 gehörig, noch ein besonderes Blatt, sondern ein blosser indifferenter oder trichomatischer 

 Auswuchs des Hypocotyls oder der Koleorhiza. Hanstein z. B. nennt ihn seiner Ent- 

 wickelung nach einen » trichomatischen Vorstoss« und eine unmittelbare Fortsetzung der 

 WuTzelscheide nach oben. Auch für Schlickum ist der Epiblast ein blosser Auswuchs, 

 eine »Wucherung« der Koleorhiza. 



Die Ansichten über die Natur des Epiblasts hängen logisch zusammen mit den 

 Deutungen, die man dem Schildchen und der ersten darüberstehenden Blattscheide (kurz 

 der Scheide) giebt. Auch über diese Theile des Embryo bestehen drei verschiedene Auf- 

 fassungen. Nach der ersten Auffassung, zu welcher sich Autoritäten wie Hofmeister 

 und Sachs bekannt haben, ist die Scheide der eigentliche Cotyledon, das Schildchen ein 

 Auswuchs und eine Verbreiterung des hypocotylen Stengelgliedes. Das Scutellum wäre also 

 homolog dem »Feeder« von Gnetiim und Welwitschia, sowie dem Fusse des Embryo der 

 Gefässkryptogamen. Dazu passt nun am besten die Deutung des Epiblasts als eines zweiten 

 Auswuchses des Hypocotyls auf der Seite der Koleorhiza, resp. dieser selbst. Die zweite An- 

 sicht betrachtet das Schildchen als Cotyledon, die Scheide aber als ein selbstständiges, 

 der Knospe zugehöriges Blatt nach dem Keimblatt. Da aber die Scheide über dem 

 Schildchen steht, so erscheint die sonst bei den Gräsern herrschende Distichie der Blätter 

 gestört; sie wird aber wieder hergestellt, wenn der Epiblast ein zweites Blatt, resp. ein 

 zweiter Cotyledon ist. Einer dritten Auffassung zufolge gehören Schildchen und Scheide 

 zusammen, wie Spreite und Scheide eines Laubblattes. Logisch am richtigsten ist es 

 dann, auch den Epiblast als einen Auswuchs des Cotyledonarblattes zu betrachten, wie 

 dies bereits Gärtner, Bernhardi und Van Tieghem gethan haben ; obzwar H an stein 

 und neuerdings Schlickum, welche doch Schildchen und Scheide ebenfalls als ein Blatt 

 ansehen, den Epiblast nicht zum Cotyledon zählten. 



Die Frage nach der morphologischen Bedeutung der drei genannten Theile des Gras- 

 embryo ist, wie die meisten eminent morphologischen Fragen, ihrer Wesenheit nach eine 

 Frage der Phylogenie. Woraus ist das Schildchen, die Scheide, der Epiblast entstanden, 

 woraus haben sich diese Theile entwickelt, welchen Theilen an anderen monocotylen 

 Embryonen und welchen Theilen an anderen Blattformationen der Gräser sind sie homo- 

 log'? Wenn das richtig ausgemittelt werden kann, so ist damit auch die morphologische 

 Natur derselben sicher zu bestimmen. Die Methoden, die uns zu diesem Zwecke zu Ge- 

 bote stehen, sind: 1. die Ontogenie, 2. der systematische Vergleich, 3. die 

 Anatomie, 4. die progressiven oder regressiven Metamorphosen. Jede dieser 

 vier Methoden kann zur morphologischen, beziehungsweise phylogenetischen Erkenntniss 

 in ihrer Weise beitragen, aber jede für sich ist oft ungenügend, ein sicheres Resultat zu 

 ergeben. Wenn aber alle vier im Wesentlichen übereinstimmend zu demselben Ergebniss 

 führen, kann und muss die morphologische Bedeutung für sicher erkannt gelten. Die 



1) In seinem grossen Werke: »De fructibus et seminibus plantarum« nennt Gärtner das Sehildchen 

 scutellum cotyledoneum, die Scheide vagina cotyledonea und den Epiblast lacinula carnosae 

 scutello oriunda. In diese ganz moderne (beinahe 100 Jahre später von Van Tieghem wieder aufgenommene) 

 Auffassung brachte er freilich eine störende Unklarheit, indem er im Geiste seiner Zeit das Scutellum auch Vitellus 

 nannte, von dem er sagte, er stehe in der Mitte zwischen dem Albumen (Endosperra) und dem eigentlichen 

 Cotyledon. 



