— 147 — 



Verschiebung der Scheide längs des Axentheils bewirkt wird, eine Erscheinung, die sonst 

 so häufig ist, am frappantesten, wenn ein Tragbhitt längs eines Achselsprosses empor- 

 gehoben wird. Ob nun das Mesocotyl nur wenig entwickelt ist, wie bei Euchlaena, oder 

 ob es sich so bedeutend verlängert wie bei Zizania, worauf Kruns ein so grosses Gewicht 

 legt, ist für die morphologische Werthschätzung sehr gleichgültig. 



Hiermit glaube ich alle Bedenken und Einwürfe gegen die Zugehörigkeit der Scheide 

 zum Sehildchen. welche die eigenthümliche Bildung des Mesocotyls verursacht hat, gerade 

 mit der doch so allgemein hochgeschätzten Entwickelungsgeschichte beseitigt zu haben. 

 Die Scheide ist danach die wahre Cotyledonarscheide und das Schildchen die eigenthümlich 

 ausgebildete und ihrer Saugfunction zweckmässigst angepasste Spreite des Cotj'ledons. 



Mit dem entwickelungsgeschichtlichen Nachweis, dass das Scutellum und die Scheide 

 als Theile eines Blattes zusammengehören, wird auch die Annahme, dass der Epiblast ein 

 zweiter rudimentärer Cotyledon sei, vollkommen hinfällig. Damit schwindet auch die 

 einzige thatsächliche Stütze für die Ansicht, dass die Monocotylen von Dicotylen abstammen 

 würden und dass deren Embryo erst nach totaler Reduction eines zweiten Cotyledon mono- 

 cotyl geworden wäre. Der Cotyledon dieser Monocotylen ist meiner Ueberzeugung nach 

 schon ursprünglich in Einzahl und terminal. Der monocotyle Embryo ist vor Anlage der 

 Knospe und der Wurzel, wie schon Hanstein gesagt hat, ein einfaches Thallom. Dieses 

 ist vollkommen homolog und äquivalent dem Sporogon der Bryophyten in dessen embryo- 

 nalem Zustand, wie dies schon der ähnliche Zelltheilung-smodus bezeugt. Die weitere 

 .\usbildung des Thalloms ist freilich von der des Sporogons verschieden, entsprechend dem 

 phylogenetischen Fortschritt von der ersten Hauptstufe der Zelleupfianzen (Protophyten i) 

 zu der zweiten Stufe der Gefässpflanzen (Metaphyten). Der einfache Embryo der Moose 

 bildet sich zum reproductiven Organ aus und entwickelt Sporen aus seinem inneren Zell- 

 gewebe, der Embryo der Gefässpflanzen ist zunächst vegetativ geworden (im Sinne 

 Nägeli's in dessen »Abstammungslehre«). Die einfachste ursprüngliche Umbildung ist 

 meiner wiederholt ausgesprochenen Ansicht nach die, dass der obere Endtheil des Embryo, 

 der bei den Moosen zur Sporenkapsel wird, zum rein vegetativen Assimilationsorgan, zum 

 Blatt sich ausbildet, was schon unter den Farnen bei Geratopteiis nach Kny''') in solch 



') Die rationellste Eintheilung des Pflanzenreichs ist die De Candoll e'sche in die Zellenpflanzcn und 

 Gefässpflanzen. Denn es giebt keinen tiefgreifenderen Unterschied als der ist, dass die vcgetati\ e Pflanze der 

 Cellulareg von der ersten, die der Vasculares von der zweiten antithetischen Generation dargestellt wird, und 

 keinea grösseren Sprung als der ist vom Sporogon der Moose zur vegetativen, in Stamm, Blatter und Wurzeln 

 differenzirten Pflacze der Pteridophyten. Der anatomische Unterscliied ist freilich von untergeordneter Bedeutung, 

 daher die De Candolle'sche Benennung weniger passend. Ich möchte für die Zellenpflanzen die Bezeichnung 

 Prot/jphyten und für die aus der zweiten nachgeborenen Generation entstandenen Gefässpflanzen den Namen Meta- 

 phyten vorschlagen. Haeckel hat diese Namen in seiner «Systematischen Phylogcnio der Protisten und Pflanzen" 

 bereit« in ganz anderem Sinne gebraucht, er trennte die einzelligen Pflanzen als Protupliytcn von den vielzelligen, 

 ■einen Metaphyten. Diese Eintheilung, die den Protozoen und Metazoen der Zoologen analog sein sollte, ist aber 

 aus naheliegenden Gründen, die ich wohl nicht weiter zu erörtern brauche, ganz unhahbar, dalicr aucli die 

 Namen in diesem Sinne fallen müssen und für eine bessere Verwendung frei werden. 



^; Nach Leitgeb's Untersuchungen ist aber die anfängliche JMitwickelung des J'liiibryo v<in (Jirafa/i/cris 

 ander«, nämlich wesentlich wie bei anderen Farnen, indem ein ganzer Octant von der epibuHalen Jlälftc! des Embryo 

 für die Stammknospc verwendet wird. Prof. Kny schrieb mir, er habe keinen Grund, seine eigenen, auf sorg- 

 fältigen Untersuchungen beruhenden Angaben zu bezweifeln, und er erkläre sich die Difl'crenz damit, dass er selbst 

 Embryonen von den schmächtigen WaKHcrj)rothallicn, Lcitgeb wahrscheinlieii die von den weit kräftigeren 

 Landprothallicn untersucht hat. In der That ist selbst am weiter erwachsenen Embryo der Fig. ^, 'l'af. IV von 



