— 155 — 



wenn das Ergebniss der comparativen Methode ganz anders ausgefallen ist. Uebrigens ist 

 noch zu bemerken, dass mit der Hypothese einer derartigen phylogenetischen Verschmel- 

 zung zweier verschiedenen, ursprünglich getrennten Organe oder Glieder ebenso gut und 

 noch besser die von Schlickum so eifrig bekämpfte Ansicht von Bruns vertheidigt 

 werden könnte. Das Scutellum, besonders von Zizania und Oryza, hat unzweideutig den 

 Charakter eines Blattorgaues, und der Epiblast lässt sich hypothetisch ganz wohl als re- 

 ducirtes zweites Blatt vorstellen; da könnte man denn auch, um die Entwickelungs- 

 geschichte damit in Einklang zu setzen, zwei ursprünglich getrennte Blätter, einen Coty- 

 ledon und ein drittes Scheidenblatt, durch alle Zwischenstufen sich vereinigen lassen, 

 bis zuletzt ein einfaches Blatt wie bei Älisma oder Triglocliin zu Stande käme, wenn die 

 Hj^othese einer derartigen Verwachsung oder Vereinigung überhaupt einen Sinn hätte. 

 Derartige Speculationen sind aber im Stande, jegliche phylogenetische Deduction zu 

 discreditiren. 



Eine morphologische Serie comparativ zusammenzustellen, ist bei gehöriger Sach- 

 kenntniss keine schwere Sache, aber schwieriger scheint Vielen, den Anfangs- und End- 

 punkt der Reihe richtig zu bestimmen. Wenn dies verfehlt wird, so muss auch das ganze 

 morphologische Resultat verfehlt ausfallen. Ich wiederhole hier nochmals mit Bestimmt- 

 heit, dass die Eichler'sche Lehre von den weiblichen Blüthen und Zapfen der Coniferen, 

 die leider fast allgemein Eingang gefunden hat, zufolge einer derartigen Verwechslung des 

 Anfangspunktes mit dem Endpunkte einer systematisch-morphologischen Reihe zu Stande 

 kam und darum nothwendiger Weise irrig ist'). 



Der morphologisch-systematische, richtig interpretirte Vergleich ergiebt also, was das 

 Schildchen und die Scheide des Grasembryo betrifft, dasselbe Resultat, wie die Entwicke- 

 lungsgeschichte des letzteren, und damit erscheint die zuvor gegebene Deutung dieser 

 beiden Theile doppelt gefestigt, lieber den Epiblast des Graskeims kann aber auch diese 

 Methode keine Auskunft geben, weil ein homologes Organ bei den anderen vergleichbaren 

 monocotylen Embryonen nicht existirt. Es leuchtet aber ein, dass, wenn es auf der zweiten 

 phylogenetischen Stufe irgendwo vorkäme, seine Natur leicht festzustellen wäre, weil es, 

 wenn zum Cotyledon gehörig, auf dessen Grundscheide auftreten müsste, wenn fremder 

 Herkunft, getrennt von der Scheide am Hypocotyl entspringen würde. 



UI. 



Die dritte, anatomische Methode kann in vielen Fällen der morphologischen Ya- 

 kcnntniss ebenfalls gute Dienste leisten, obwohl man sich nie ganz und gar auf sie ver- 

 la.s8en darf, ohne auf die anderen Methoden Rücksicht zu nohmon. Dies hat sich eclatiint 

 bei der 15eurtheilung der Phyllokladien von Ruscus und Verwandten, aber auch anderwärts 



•) In SitzuDgRber. d. niederrhcin. Ges. für Natur- uiid Ilcilkiiiidc 1894 hatNoll n.icli niilorHucIniii^; 

 diirchwachicner LSrchcnznpfcn wicdirr einmal der Wahrliolt die Klire (^cjjeben. In der TIml, /.oii^oii di(;He Uni- 

 bi)diinK>-n die Obrigcn« achon Velenovnky in Klara IhSS (511t abgebildet bat) den UrMpriing di'r l''riiclitMoliii|)pe 



