— 157 — 



zweigt Dämlich bei Tigridia von dem der Scheide in halber Höhe derselben ab und geht 

 durch die Scheide und weiterhin durch das Mesocotyl nach abwärts, um schliesslich in 

 den Leiter zu treten. Hier bezeugt also der Gefässbiindelverlauf noch eclatanter die ur- 

 sprüngliche Zusammengehörigkeit der Scheide und der Cotyledonarspreite, trotz des zwischen 

 beiden sich einschaltenden Mesocotyls. 



Ferner bezeugen Yan Tieghem's Darstellungen und S chlickum, dass der Central- 

 cylinder des Mesocotyls der Gräser wesentlich noch den wurzelartigen anatomischen Bau, 

 den er im Hypocotyl besitzt, zeigt, nämlich noch keine gesonderten collateraleu Gefäss- 

 biindel, wie sie in den folgenden echten Internodien bereits auftreten, wodurch das Meso- 

 cotvl als der zum Hypocotyl gehörige Nodus, nicht als Epicotyl, sich verräth. 



So stimmt denn auch der anatomische Bau des Grasembryo, zumal verglichen mit 

 dem Baue anderer monocotylen Embryonen, zu der Ansicht, wonach Scutellum und Scheide 

 nur Theile eines Blattes sind, selbst in dem Falle, dass beide durch die ungewöhnliche 

 Verlängerung des Cotyledonen-Steugelknotens von einander getrennt werden. Für die 

 Deutung des Epiblasts kommt aber auch bei der anatomischen Methode nicht viel heraus. 

 Sie bestätigt höchstens die schon früher genugsam erkannte Wahrheit, dass der Epiblast 

 kein selbstständiges Blatt ist ; nämlich damit, dass er, ungleich der Scheide und dem 

 Schildcbeu, kein Leitbündel erhält, selbst wenn er so kräftig wie bei Zizania entwickelt 

 ist. Er kann aber hiernacli ebensogut ein Auswuchs des Cotyledons sein (gleichwie z. B. 

 auch die Ligula der meisten Grasblätter ohne Gefässbündel ist), als wie ein Auswuchs der 

 Koleorhiza. 



IV. 



Noch erübrigt die morphologische Methode des Vergleiches verschiedenartiger Me- 

 tamorphosen homologer Glieder derselben Pflanze oder desselbigen Gliedes unter verschie- 

 denen Umständen, welche uns in den Stand setzt, eiii Gebilde unbekannter oder zweifel- 

 hafter Provenienz und morphologischer Natur einem gut bekannten gleichzusetzen. Wir 

 vergleichen entweder zwei normale Metamorphosen dersell)en Grundform mit einander, oder 

 eine normale zweifelhafte mit einer aus physiologischem Grunde für die Art abnormalen, 

 aber bekannten Metamorphose. Der letztere (teratologisclie) Vergleich, sorgfältig gehandhabt, 

 ist eigentlich der beweiskräftigere, weil ebendasselbe Glied, an gleicher Stolle bei derselben 

 Pflanze entstanden, oft mit deutlichen Uebergängen, eine andere Metamorphose erleidet. 

 Nach der Metamorphosenlehre ist der Cotyledon eine Metamorphose des Laubblattes, phylo- 

 genetisch aus ihm hervorgegangen. In der That ist auf einer nieib-ren Stufe, bei den Famen, 

 der Cotyledon von einem einfacheren Laubblatt gar nicht verschieden. Das Laubblatt der 

 Grä«cr ist uns bekannt und nach seiner Zusammensetzung vollkommen verständlich ; der 

 Cotyledon lies» bisher manche Zweifi;! zu. Die Homologie beider nach der M(!lanior])hoscn- 

 lehre laust annehmen, daHS sich die l)ekannten Theile des Laubldattes beim (Jotyledon 

 wiederfinden werden und dass sie bei letzterem durch den Vergleich mit den Theilen des 

 Laubblatles aufgeklärt werden könnten. Das würde mit einem Schlage geschehen, wenn 



B«tMiMlw Z«IUii(. |i>»7. u<n u. 21 



