— 159 — 



Schiklclienleitbündels cihält; denn daraus folgert er nicht nur, dass die Scheide ein zuge- 

 höriger Theil (dependance) des Schildehens ist, sondern auch, dass man diese dcpendance 

 bilaterale ansehen muss als gebildet von zwei Nebenblättern, welche mit ihren Rändern 

 sowohl vorn als hinten in eine oben gespaltene Scheide verwachsen (soudees) sind, so wie 

 z. B. die Nebenblätter von Polygonum zur Ochrea. 



Diese Verwachsung zweier Nebenblätter in der Cotyledonarscheide, die der Ent- 

 ■wickelung nach nur eine congenitale, comparativ, nicht entwickelungsgeschichtlich nach- 

 weisbare Terschmelzung sein könnte, hat aber nicht den Reifall der deutschen Botaniker ge- 

 funden, zumal jener, die als Genetiker von congenitaler Verwachsung nichts wissen wollen. 

 So sagt Bruns, aus der Zweinervigkeit der Cotyledonarscheide den Schluss ziehen zu 

 wollen, dass sie aus zwei Hlattorganen verwachsen sei, dazu liege natürlich kein Grund 

 vor und werde es durch die Entwickelungsgeschichte durchaus nicht bestätigt, ebensowenig 

 entspreche es der Thatsache, nämlich der Entwickelungsgeschichte, dass die Oeffnuug der 

 Scheide durch Verwachsung der Seitenränder eines Blattes zu Stande komme, vpie 

 Demoor behauptet hat; und auch Schlickum meint, das seien alles unbewiesene Be- 

 hauptungen, auf welche er selbstverständlich nicht einzugehen brauche. 



Aber die Entwickelungsgeschichte zeigt gar Manches nicht, wovon sich der compa- 

 rative Morphologe mittelst der zweiten und vierten der genannten morphologischen Me- 

 thoden eine sichere Vorstellung bilden kann. Dazu gehören natürlich die congenitalen 

 Verwachsungen. Es ist eben nicht immer jede Methode geeignet, alle Fragen zu lösen, 

 so z. V>. ergab sich uns die morphologische Bedeutung des Epiblasts weder aus der ent- 

 wickelungsgeschichtlichen, noch aus der systematisch-comparativen, noch aus der anato- 

 mischen Methode. Man wirft Van Tieghem vor, dass er einseitig aus der Anatomie 

 Schlüsse zieht, und mit Recht; es ist aber ebenso einseitig, wenn man nur in der Ent- 

 wickelungsgeschichte Tbatsächliches erblickt und anerkennt. Es ist ferner den comparativen 

 Morphologen der Vorwurf gemacht worden, dass sie sich nur dann auf die Entwickelungs- 

 geschichte berufen, wenn sie zu ihren voigefassten Meinungen passt, sie aber ablehnen, 

 wenn dies nicht der Fall ist. Auch mir wird man vorwerfen, dass ich die Entwickelungs- 

 geschichte sehr gern berücksichtigt habe, um die ursprüngliche Zusammengehörigkeit von 

 Schildchen und Scheide zu beweisen, dass ich aber in Betreff der Verwachsungen die 

 Thatsache der Entwickelungsgeschichte, dass keine Verwachsung anfänglich getrennter 

 Theile stattfindet, unbeachtet lasse. 



So formulirt, sieht der Vorwurf recht schwer aus, er verflüchtigt sich aber bei reif- 

 licherem Nachdenken. Die Scheidenbildung des Graskeiniblattes ist eine p ositivc That- 

 sache, das Nichtvorhandensein einer nachträglichen Verwachsung aber ist 

 eine negative Thatsache, die freilich auch der comparative Morphologe anerkennen muss. 

 Aber was da die Entwickelungsgeschichte nicht zeigt, das Verwachsenscin , das kann 

 der systematische oder der Metamorphosenvcrgleich als phylogenetische Thatsache nach- 

 weisen. Es könnte zwar auch das erste Stadium der Enlwickclung des Cotyledons der 

 Gräser das Resultat der anfänglichen Verwachsung zweier Blätter sein, des Schildchens 

 und der Scheide, die sich später wieder trennen, aber dafür müsste eine der anderen 

 Forschungsmethoden einen unzweifelhaften Beweis abgeben, was, wie wir sahen, hier nicht 

 der Fall ist, da vielmehr alle anderen Methoden die Einheit beider Theile bestätigen, eine 

 urspriingliclie Zweiheil aber als absurd erweisen. 



Ob also Van Tieghem rnit seiner gainc bistiiiulaire conni'c im Unrecht ist oder 

 nicht, daü entscheidet nicht die Entwickelungsgeschichte allein, sondern aucli di(! anderen, 

 insbesondere die vcrgleicliendcn Methoden, [cli werde mittelst derselben noch nachweisen, 



21» 



