— 170 — 



sein kann und vielen Grasembiyonen fehlt, ist nunmehr auch sehr begreiflich, nachdem 

 dies so ein appendiculärer unwesentlicher Theil ist, der bei Oryza auch nicht auf allen 

 Blättern vorkommt, resp. nur auf ein Rudiment reducirt sein kann, und bei vielen anderen 

 Gräsern überhaupt nicht entwickelt wird. Allerdings geht die Bildung des Epiblasts am 

 Embryo und der Sicheln auf dem Laubblatt oder ihr Fehlen nicht immer in der näm- 

 lichen Gattung und Art parallel. Der Reis hat wohl beides, aber von den mit sichel- 

 förmigen Blattöhrchen begabten Aehrengräsern Hordeum, Seeale, Tritictmi und Lolium be- 

 sitzen nur die zwei letztgenannten auch einen Epiblast, während die ersteren eines solchen 

 entbehren. Zahlreiche Gattungen (z. B. Ave?ia, Poa). welche keine besonderen Blattohren 

 aufweisen, bilden auf dem Embryo einen Epiblast. Zizania aquatica, durch ihren grossen 

 Epiblast so ausgezeichnet, hat doch nur höchstens einen verkümmerten gekerbten Wall 

 statt der Oehrchen. Dies alles kann aber die Homologie der beiderseitigen Ausgliederungen 

 nicht umstossen, weil derselbe Theil auch sonst in den verschiedenen Blattformationen bei 

 derselben Pflanze verschieden kräftig entwickelt, oder auch ganz unterdrückt, resp. nicht 

 ausgegliedert sein kann. 



Es ist merkwürdig, dass schon vor einem Säculum Gärtner die erst jetzt comparativ 

 nachgewiesene Bedeutung des Epiblasts mit der Bezeichnung »laciuula e scutello oriunda« 

 (ein von der Blattspreite des Cotyledons entspringendes, abgetrenntes Läppchen) richtig 

 getroffen hat. 



Eine wohlverstandene Thatsache wirft oft ein unerwartetes Licht auf andere ver- 

 wandte, aber entfernte, unklare und dem Streite ausgesetzte Thatsachen. So auch die 

 Sicheln oder Oehrchen des Laubblattes der Gräser, welche nicht nur den Epiblast, sondern 

 auch die scheinbar weit abliegenden Blattranken A.ei Smilaxuxten aufzuklären geeignet sind. 

 Obzwar diese Organe meinem Thema ferne stehen, möge hier doch ein abschweifender 

 Ausblick auf dieselben gestattet sein. Diese Ranken sind von manchen Botanikern (Mirbel, 

 Trecul, Mohl. AI. Braun) als umgebildete Nebenblätter betrachtet worden, während 

 andere, wie De Caudolle, St. Hilaire, sie für zwei metamorphosirte Seitenblättchen oder 

 Blattabschnitte hielten. Delpino bespricht in einer Abhandlung über die Smilaceen 

 (Contribuzioni alla storia dello sviluppo del regno vegetale I. 1880) diese A.nsichten. Er 

 sagt, Nebenblätter könnten sie nicht sein, weil die Nebenblattformation bei diesen Pflanzen 

 bereits unter der Form einer Blattscheide existirt. Die zweite Deutung will er nicht ge- 

 radezu bekämpfen, doch neigt er der Ansicht zu, dass die Ranken von Smilax überhaupt 

 keine metamorphen, sondern dass es automorphe Organe sind, wie die Stacheln, Warzen, also 

 blosse Emergenzen oder Metablasteme. Delpino giebt aber zu, dass die Argumente, die 

 er für und gegen seine und De Candolle's gegentheilige Ansicht anführt, nicht absolut 

 entscheidend sind, und so möge die Frage so lange in der Schwebe bleiben, bis es entweder 

 der comparativen Morphologie oder der Teratologie gelingt, eine klarere Antwort zu geben. 

 Auch Goebel ist der Ansicht, dass die <S'»?&.rranken automorph, mit anderen Worten Neu- 

 bildungen sind. 



Die Blattscheide von Smilax geht am oberen Ende in zwei kleine Läppchen aus, 

 welche auf der Innenseite des Blattstieles einander angrenzen und fast berühren, also in- 

 trapetiolare Stellung haben und einer Ligula homolog sind (Fig. 35). Wären die Ranken 

 metamorphe Nebenblätter, so müssten sie an Stelle der Scheidenöhrchen erscheinen. Das 

 ist aber nicht der Fall, da sie hinter den Läppchen zu beiden Seiten der häutigen 

 Scheidenränder entspringen, am Grunde der beiden scharfen Blattstielränder, die von den 

 Rändern der Blattspreite sich herabziehen. Sie haben also dieselbe Stellung zu beiden 

 Seiten der zweilappigen Ligula, wie die sichelförmigen Anhängsel von Oryza sativa, und 



