— 176 — 



Dr. Sterzel anvertrauten Originalmaterialien in meinem Text vielerlei nachtragen oder 

 gänzlich umändern. Derselbe mag dadurch an Einheitlichkeit seiner Redaction eingebüsst 

 haben, trotzdem ist es mir aber vortheilhaft erschienen, ihn so, wie er dadurch geworden, 

 zum Druck zu geben, auf eine vollständige Neuredaction zu verzichten. 



Medullosa Leuckarti ist noch nicht lange bekannt. Sie wurde erst 1881 durch 

 Göppert und Stenzel (1) nach dem berühmten Originalstück der Leuckart'schen Samm- 

 lung zu Chemnitz beschrieben und auf Taf. III der Abhandlung abgebildet. Wie diese 

 Abbildung, Taf. III, Fig. 13 zeigt, war das Stück damals noch ganz intact, die an ihm be- 

 findliche seitliche Auszweigung, die die Autoren als »Ast« bezeichnen, noch nicht ange- 

 schliffen. Die einzige Querschliifsfläche, von der in der Darstellung die Rede ist, wird die 

 sein, die jetzt das basale Ende des Exemplars bildet. Ein paar Abfallstücke, die sich bei 

 ihrer Herstellung ergeben haben mögen, scheint der Besitzer an Göppert abgegeben zu 

 haben. Das muss man aus den Angaben Göppert und Stenzel's auf S. 13 ihrer Ab- 

 handlung schliessen. Freilich könnte dabei auch ein Irrthum Göppert's vorliegen, denn 

 die wenigen, in dessen Sammlung verwahrten, als M. Leucharti bezeichneten Fragmente 

 können unmöglich von dem in Frage stehenden Originalstück abstammen. Davon über- 

 zeugte ich mich auf den ersten Blick, als ich sie durch Prof. Frech's Freundlichkeit zu- 

 gesandt erhalten hatte. 



Erst nachher hat der Besitzer zu Untersuchungszwecken zwei weitere Schnittflächen 

 herstellen lassen, deren eine den Querschnitt des »Astes« ergab, während die andere den 

 Hauptstamm, gerade über der Astinsertion einsetzend, in zwei Trumme, ein oberes kleineres 

 und ein unteres grösseres, den «Ast« tragendes, zerlegte. Nach Weber und Sterzel (S. 93) 

 hat ersterer diese Durchschneidungen ausgeführt, er hat der Schnittfläche des »Astes« ein 

 Schliff'präparat entnommen, welches, jetzt dem Chemnitzer Museum gehörig, mit M. 74 bezeichnet 

 ist. Als ich bei meinem Besuch in Chemnitz im Herbst 1S86 das Exemplar zum ersten Mal sah, 

 befand es sich bereits in dem jetzigen Zustand, dass ein Dünnschliff desselben in O. Weber's 

 Besitz existire, war mir aber nicht bekannt geworden. Ich konnte also in meiner Palaeo- 

 phytologie S. 104, Anm. nur des Loupenbefundes am Stück selbst Erwähnung thun. Die 

 Blattstielnatur des sogenannten Astes war aber schon danach unzweifelhaft, wie weiterhin 

 auch Schenk hervorhob. Von den zwei weiteren Dünnschliffen, die ich dem Stück im 

 Jahre 1894 entnehmen durfte und die der Leuckart'schen Sammlung verblieben sind, 

 wird weiterhin noch die Rede sein. 



Ein zweites interessantes und gleichfalls mit dem Stumpf eines Blattstieles ver- 

 sehenes Exemplar ist bei Weber und Sterzel beschrieben (S. 79) und abgebildet (Taf. V, 

 Fig. 1 und 2) [M. Ch. M. 70]. Sein Blattstiel zeigt in Form einer parallelen, longitudinalen 

 Rippung die subepidermalen Faserbündel auf, leider ist er schlecht erhalten, doch lehrt 

 der Stammquerschnitt, dass wir es in der That mit einem zu M. Leucharti gehörigen Rest 

 zu thun haben. In der Habitusabbildung (Taf. V, Fig. 1) tritt die tiefe Furche, die den 

 Blattstiel von der rechts bei « gelegenen Stammfortsetzung trennt, nicht mit völlig ge- 

 nügender Deutlichkeit hervor. 



Zweier weiterer Stücke der M. iewcÄ;«?-);« gedenkt Schenk S. 333. Sie sind einander 

 so ähnlich, dass er sie für Bruchstücke eines und desselben Stammes halten möchte. 

 Eines dieser Stücke liegt im Museum der kgl. geologischen Landesanstalt zu Leipzig, das 

 andere besass, nach Schenk's Angabe, O. Weber. Hier liegt sicher ein Irrthum Schenk's 

 vor. Denn nach der von ihm gegebenen Figur (Taf. III, Fig. 47) kann kein Zweifel sein, 

 dass das bei Weber und Sterzel S. 81 behandelte Exemplar gemeint ist, dessen Quer- 

 schliffe im Mus. Chemn. die Nummern 71 « und /; tragen. Dieses Stück stammt, wie Weber 



