— 177 — 



und Stevzel aiisfuliren, von Leuckart, der eine Hälfte desselben noch besitzt, die andere 

 der Landesanstalt überlassen hat. Von dem Leipziger Abschnitt sind die beiden Web er- 

 sehen, in Chemnitz verwahrten, Dünnschliffe entnommen. Nachher wurde die eine Schnitt- 

 fläche des Stückes wieder polirt, nach ihr ist dann die von Schenk publicirte Figur, 

 wie mir Dr. Etzold in Leipzig mittheilt, von diesem selbst gezeichnet worden. In 

 Webers Sammlung hat sich kein Fragment dieses Exemplars gefunden; vermuthlich hat 

 Schenk die diesem seinerzeit von Leuckart leihweise überlassene Platte in seinen 

 Händen gesehen, und geglaubt, sie sei sein Eigenthum. Durch die Freundlichkeit der Be- 

 sitzer habe ich selbst alle erwähnten, diesem Exemplar entstammenden Materialien studiren 

 können, sie zeigen dieselbe dunkle Chokoladenfarbe, wie Leuckart's Originalexemplar, 

 entstammen aber einem nicht unbeträchtlich grösseren Stamm als jenes. 



An diese MeduUosa (M. Chemn. M. 71) reihen sich unmittelbar ein paar Bruchstücke 

 seringerer Ausdehnung- an, die mit ihr in allen wesentlichen Punkten übereinstimmen. 

 Aus O. Weber's Sammlung stammend, tragen sie im Chemnitzer Museum die Nummern 

 M. 72 und M. 73. Ihre Abbildungen sind bei Weber und Sterzel, Taf. IV, Fig. 3, 4 

 und 5 gegeben. Von dem in der Sammlung des Gastwirths Ho che in Ililbersdorf bei 

 Chemnitz entdeckten Stück (M. Ch. M. 7S, Weber und Sterzel S. 133 adnot ) habe ich 

 nur die Dünnschliffe des Chemnitzer Museums studirt, ebenso von M. 79, welches, von 

 Weber gefunden, ein Bruchstück jenes Stämmchens darstellt und für die Herstellung 

 des Schliffes ganz aufgebraucht wurde. 



Zu MeduUosa Leuckarti haben Weber und Sterzel ein Exemplar der Weber- 

 schen Sammlung gezogen, welches schon Schenk (1) erwähnt hat und welches zwei 

 Myeloxylonblattstiele, einem leider ganz unkenntlichen Stamm ansitzend, bietet. Das 

 Stück ist in der erwähnten Abhandlung (p. S4j beschrieben und Taf. IV, Fig. l abgebildet. 

 Durch ein Verseheu hat es dieselbe Saramlungsnummer M. Ch. M. 7 1 erhalten, wie eines 

 der vorher erwähnten, sodass in der angeführten Arbeit die fragliche Nummer zweimal 

 Hgurirt. Dem ist jetzt abgeholfen, indem es von nun an mit M. Ch. M. 87 bezeichnet 

 worden ist. Ich schliesse dieses Stück von den Materialien der M. LeucJicirti vorläufig 

 aus und werde auf die Gründe, die mich dazu bestimmen, weiterhin zurückkommen 

 müssen. 



In letzter Linie bleibt noch das Exemplar der M. Leuckarti M. Ch. M. 35 zu er- 

 wähnen, welches aus \\'eber's Sammlung stammend, bei Weber und Sterzel, S. 95 

 beschrieben und auf Taf. IX abgebildet wird. Dasselbe zeichnet sich durch eine eigen- 

 ihümliche, bei den Chemnitzer MeduUosenrcsten seltene, lichtrothe Färbung aus. Es ist 

 dieses eines der wichtigsten, bislang bekannt gewordenen Stücke, und hat vor allen anderen 

 a.\>i Ausgangspunkt für die folgenden Auseinandersetzungen gedient. 



Weitere sicher hierhergehörige Stücke sind mir nicht bekannt geworden, zumal mag 

 hervorgehoben werden, daas weder die Cotta'sche Sammlung zu Berlin, noch auch das 

 British Museum irgend etwas von unserer Art enthält. Wohl finden sich hier und da in 

 den Sammlungen kleinere, nur Sternringe aus dem Stammcentrum begreifende, als Med. 

 Liui/iurli bezeichnete T'rümmcr, aliein diese lassen durchweg eine sichere Bestimmung 

 nicht zu und müssen deshalb unberücksichtigt bleiben. Das in meinem Besitz (Coli. 

 SolniM, Nr. 101) befindliche Fragment, welches Sclienk auf S. 533 gelegentlich erwähnt, 

 gehört gewiis nicht zu unserer Species, 



Mit einer scharfen DiH'rTentiaidiagnose der M. Lauckarü gegen M. stelluta ist es 

 nun freilich eine eigene Sache. Göppert und Stenzel geben eine solche auf S. 131 

 mit folgenden Worten: «Trunci jjarenchyma complures ligni annulos tum parcam tum 



-4 * 



