19 



20 



Abhandlungen'-), die im Jahre 1803 erschienen 

 sind. »Ueber das Saamenansetzen an abge- 

 schnittenen Blüthenstengeln einiger Zwiebeln 

 und Knollengewächse«, so lautet der Titel 

 der Abhandlung'-), die uns interessirt. Wie 

 Lindemuth 1896, so ist auch Medicus 

 hundert Jahre früher durch einen Zufall zu 

 einer Beobachtung gekommen, die ihn dann 

 zu weiteren Versuchen veranlasste. Bei der 

 Correctur einer Arbeit über den Knollenbau 

 von Stellarioides canalicuta^] waren ihm 

 Zweifel an einigen Beobachtungen aufge- 

 stossen, die ihn zur Nachuntersuchung zwan- 

 gen. Er nahm also eine Pflanze aus dem 

 Topf, schnitt den Blüthenstengel ab und 

 untersuchte die Knolle. Unbeabsichtigt blieb 

 dann der Blüthenstengel im Zimmer stehen 

 und bildete da Kapseln aus. Bei ihrer Zer- 

 gliederung fand Medicus, »dass sie wirk- 

 liche und häufige Saamen angesetzt hatten, 

 die schon ganz ausgewachsen schienen; jeder 

 einzelne derselben hatte seinen wahren Keim, 

 als den Anfang der künftigen Pflanze, folg- 

 lich waren hier in aller ßüclcsicht an diesem 



1) Pflanzen -physiologische Abhandlungen von 

 Friedrich Kasimir Medicus. Drei Bändchen. 

 Leipzig bei Heinrich Graeff, 18U3. Eine Durchsicht 

 dieser gesammelten Abhandlungen zeigt, dass Medi- 

 cus mit Unrecht in Vergessenheit gerathen ist. Ausser 

 der oben angeführten Beobachtung finden sich noch 

 zahlreiche andere, z. B. über reizbare Narben und 

 Staubgefässe, die zeigen, ein wie scharfer Beobachter 

 Medicus war. Den Geist des Mannes aber kennzeich- 

 net vielleicht am besten der kleine Aufsatz : Ueber das 

 Unvermögen der Miisa 3Iensaria Rumphi Saamen zu 

 erzeugen, aus dem ich folgende kleine Stelle entnehme : 

 »Die angeführten Gründe haben mich bewogen, die 

 gänzliche Unfruchtbarkeit dieser 3Iusa Mensaria als 

 höchst wahrscheinlich anzunehmen, und ich sehe auch 

 keine Ursaclie, dies so wunderbar zu finden, da es uns 

 doch nur, durch die Analogie verleitet, so auffallend er- 

 scheint. Denn dem Beobachter bleibt nichts übrig 

 als zu sagen, was er wirklich gefunden hat. Und so 

 lange Keiner auftritt, der Saamen in der Musa 3Iensaria 

 R. entdeckt hat, so lang, dünkt mir, sollte man bei der 

 Beobachtung stehen bleiben, und diese Beobachtung 

 nicht durcli Scheingründe zu schwächen oder gar zu 

 vertilgen suchen ; denn dies Stehenbleiben bei den Be- 

 obachtungen nöthigt andere, die das Gegentheil glau- 

 ben, auf das wirkliche Daseyn der Saamen nachzuspü- 

 ren. Und hierdurch kommt man endlich zur Gewissheit; 

 zu welcher Gewissheit man bei der genauesten Anwen- 

 dung der Analogie doch nie gelangt, ja oft die witzig- 

 sten und schön daher geleiteten Folgen durch eine ein- 

 zige kleine Beobachtung zu Grunde gestürzt sieht.« 

 Diese scharfe Präcisirung der Bedeutung der Empirie 

 im Gegensatz zur Speculation zeigt uns, dass Medicus 

 ein echter Naturforscher gewesen ist. 



2) Pflanzenphysiol. Abh. IL S. 191 f. 



ä) Nach Hook er und Jackson, Index Eewensis 

 ist Stellarioides wahrscheinlich ein Anthericum. Die 

 Pflanze scheint verschollen zu sein. 



»zu Zeiten« notorisch Samen gebildet 



abgeschnittenen Blüthenstengel vollkommene 

 Saamen erwachsen, so die anderen mit ihren 

 Knollen vereinigten mir noch nicht gezeigt 

 hatten«. 



Sofort wurde mit gutem Erfolg der gleiche 

 Versuch an Amaryllis Reginae L. gemacht, 

 und dieser ist noch wichtiger, weil diese 

 Pflanze anscheinend viel seltener in der 

 Natur Samen producirt, als Stellarioides, 

 welche 

 hat. 



In solchen Ergebnissen erblickt 

 Medicus eine wichtige Stütze für einen 

 schon früher von ihm aufgestellten Satz. In 

 einer Abhandlung » Ueber das Vermögen der 

 Pflanzen, sich noch durch andere VVege, als 

 durch Samen zu vervielfältigen«^), hatte er 

 gezeigt, » dass Pflanzen , die das Vermögen 

 der Vervielfältigung durch Wurzelung vor- 

 züglich besitzen, in Zeitigung ihres Saamens 

 höchst unglücklich sind, ohngeachtet ihnen 

 kein wahrer Beobachter die Aechtheit und 

 Vollkommenheit ihrer Geschlechtstheile ab- 

 sprechen kann , oder wird. Die wahre Ur- 

 sache hiervon scheint zu sein, dass derglei- 

 chen Pflanzen alle ihre Thätigkeit auf Ver- 



daun 



mehrung der Wurzelung verwenden, die 

 Nahrungskräfte dorthin ziehen, und dadurch 

 ihre Kräfte so schwächen, dass nichts übrig 

 bleibt, was zum Saamenansetzen und Zeitigen 

 erforderlich ist«. — Dieser Satz ist es, der 

 durch die neueren Beobachtungen an Stel- 

 larioides und Amartjllis erhärtet wird. « Die 

 Aftiaryllis Reginae hat in den hiesigen Treib- 

 häusern in dem langen Zeiträume 2) nie zu 

 Saamen angesetzt, so lang sie mit ihrem 

 WuTzelstande vereinigt geblieben war. Kaum 

 wird ein Blüthenstengel von seiner Wurzel 

 getrennt, so bringt er mächtige Saamen- 

 icapseln zum Vorscheine, und zeigt dadurch 

 klar an, dass er zu allen Zeiten diese bringen 

 würde, wenn nicht die starke Wurzelver- 

 mehrung den Blättern alle Nahrungssäfte 

 hiezu raubten, oder geraubt hätten.« 



Die angeführten Worte beweisen, dass 

 Medicus einen Fall von Correlation 

 beobachtet hat, vor allen Dingen aber 

 dass er- — wohl als erster — die Trag- 

 weite dieser Entdeckung zu schätzen 

 wusste. Besonders interessant ist noch, dass 

 er zur Erklärung des Samenausfalles eine 

 Fähigkeit der Zwiebel, den Blüthen Nährstoff'e 

 rauben zu können, annimmt. Bekanntlich 



») Pflanzenphysiol. Abh. IL S. 71 u. f. 

 2) Beinahe zwanzig Jahre ; 1. c. S. 194. 



