21 



22 



sind wir auch heute , weder bei dieser noch 

 bei einer anderen später bekannt gewordenen 

 Correlation in der Erklärung weitergekommen. 

 Die eigentliche Lrsache, warum ein Organ 

 dem anderen die Nährstoife entziehen kann, 

 kennen wir nicht. — Wer sich die Mühe 

 giebt, die pflanzenphysiologischen Abhand- 

 lungen von Medicus durchzusehen, wird 

 noch manches Bemerkenswerthe finden, auf 

 dessen Wiedergabe wir leider verzichten 

 müssen. Wir beschränken uns auf die Be- 

 sprechung einer kleinen Abhandlung, die 

 noch deutlicher als das bisher Mitgetheiltc 

 zeigt, mit welch seltener Klarheit 

 Medicus die Bedeutung seiner Ent- 

 deckung erkannt hatte. 



Im Jahre 1796 erschien im ersten Stück 

 des ersten Bandes von J. J. Römer's »Archiv 

 für die Botanika eine »kurze Nachricht«, die 

 im Inhaltsverzeichniss mit folgenden Worten 

 angekündigt wird: 'Conrad G essner wusste 

 schon, was einige als ganz neue Entdeckung 

 ausposaunen,« und S. 131 steht: Conrad 

 Gessner kannte schon die Eigenschaft der 

 Zwiebelgewächse, dass ihr abgeschnittener 

 Hlüthenstengel eher Saamen ansetze, als an 

 der Pflanze selbst. Folgendes sind seine 

 eigenen Worte hierüber: 



yiGladiolum indicum tamdiu in horto habeo, 

 iisdemfere quibus Canna vestra floribus, nemjie 

 croceis, lilii specie. Sed ii sine semine de- 

 cidunt. Si vixero in alium annum, caulem 

 cum floribus amputatum suspendam. Sic 

 enim lilium album nostrum etiam semina 

 profert, et croceum montanum , uti hac aes- 

 tate expertiis sum» (C. Gesneri cpistolae 

 medicinales. 4. Tig. ap Frosch. 1577. p. 53!. 



Wie wir heute nachweisen, dass eine im 

 Jahre ISOO publicirte Beobachtung schon 

 100 Jahre früher einmal gemacht wurde, so 

 ist bei ihrer Publication darauf hingewiesen 

 worden, dass <\e schon vor damals mehr als 

 200 Jahren bekannt gegeben worden ist: Was 

 aber sagt Medicus zu der «kurzen Nachricht" 

 des Archivs? Die fünfte der Abhimdlungen 

 beschäftigt sich ausführlich mit diesem (iegcn- 

 stand. Er erkennt die Beobachtung (iess- 

 ner's im Grossen und Ganzen an und ver- 

 gleicht sie dann mit seiner eigenen. Seine 

 eigene IJeobachtung sei ihm deswegen vor- 

 zuglich merkwürdig gewesen, — sagt er S. 20:{ 

 — »weil sie mich liclehrte, dass bei vielen 

 /rtiebelgewächsen die Neigung zur Vermeh- 

 rung durch Wurzcluni; ungleich mächtiger 

 sei, als jene durch Saamen und erstere den 

 Vorzug habe selbst dann, wenn die männ- 



lichen tind weiblichen Pflanzentheile in ihrer 

 höchsten Vollkommenheit da sind. Beide 

 wichtige Sätze folgen ganz natürlich aus 

 meinem Aufsatze und der vorzügliche Werth 

 desselben besteht in dieser physiologischen 

 Folgerung. Ohne diese Folgerung wäre die 

 Beobachtung weiter nichts als eine artige 

 Bemerkung, die allerdings eine Aufzeichnung 

 verdient haben würde, weil man nicht wissen 

 kann, wie künftige Naturkundige sie zu be- 

 nutzen im Stande sind. Eine solche artige 

 Bemerkung ist Conrad Gessner's Beob- 

 achtung « Wir übergehen der Kürze 



wegen die folgenden Seiten und finden auf 

 S. 211 Folgendes: »Wenn ich nun alles ge- 

 nau überdenke, .... so finden wir , dass 

 zwischen den Wurzeln der Pflanzen, und 

 dem Ansetzen zu Saamen ein ausserordent- 

 licher Consensus sey. Doch hat dieser Con- 

 sensus seine Grade, der sich wahrscheinlich 

 in folgende Unterabtheilungen bringen lässt.« 

 Nun folgen fünf Abschnitte, aus denen wir 

 nur die wichtigsten Punkte hervorheben. 



I. Die Pflanze vermehrt sich ausschliesslich 

 durch »Wurzeln«. Die Blüthen erscheinen 

 zwar, sind aber völlig steril. 



II. Beide Vermehrungsarten sind gleich 

 mächtig. 



III. Die Vermehrung erfolgt nur durch 

 Samen. 



V. Um die Vermehrung durch Wurzelung 

 zu begünstigen, ist es eine Gewohnheit der 

 Gärtner, die Blüthen von Zwiebelgewächsen, 

 so bald sie zu welken anfangen, abzubrechen, 

 und die Neigung zur Wurzclvermehrung 

 durch die Kunst dadurch zu unterstützen. 



Setzt man in diesen Auseinandersetzungen 

 statt des Wortes Vermehrung durch »Wurze- 

 lung« vegetative Vermehrung und schreibt 

 man statt Consensus Correlation , so könnte 

 die Abhandlung auch im Jahre 1896 gedruckt 

 worden sein, jedenfalls ist ihr Geist ein ganz 

 moderner. Es ist zu bedauern , dass im 

 Jahre 1791 der »traurige Krieg« anfing und 

 Medicus an weiteren Heobachtungon ver- 

 hinderte. Wir glauben aber, dass er auch 

 ohne solche ein Recht darauf hat, in der 

 Geschichte der Pflanzeuphysiologie genannt 

 zu werden. 



Wir dürfen unsere Notiz nicht schliessen, 

 ohne auf eine zweite Arbeit voti Inndemuth 

 zu verweisen, die am gleichen Orte wie die 

 erste steht (1. c. S. 24 7 u. f.) und den hoch- 

 interessanten Nachweis bringt, dass bei man- 

 chen Individuen von Laclienalia und Ilya- 

 ciidlius Fruchtbildung überhau])t nicht 



