55. Jahrgang. 



Nr. 4. 



16. Februar 1897. 



BOTANISCHE ZEITMG. 



Redaction: H. Graf zu Solms- Laubach. J. Wortmann. 



n. Abtheilung. 



Besprecbangen: G. Haberlandt, Physiologische Pflanzenanatomie. — Comptes rendus hebdomadaires des s^ances 

 de l'academie des sciences. — Aven Nelson, First Report on the Flora of Wyoming. — Elireiibezeigiiiigen, 

 — lahaltsangabeu. — Neue Lltleratiir. — .inzeige. 



Haberlandt, G., Physiologische Pflan- 

 zenanatomie. Zweite neubearbeitete und 

 vermehrte Auflage. Leipzig 1S96, Wilhelm 

 Engelmann. S. 16 und 550 S. Mit 2:35 

 Abbildungen. 



Botanische Lehrbücher pflegen nur dann in 

 mehreren Auflagen zu erscheinen , wenn sie das 

 Gesammtgebiet umfassen und dem Bedürfnisseines 

 ganz bestimmten Leserkreises, z. B. der Studiren- 

 den der Medicin oder Pharmacie entsprechen. Die 

 zweite Auflage eines Lehrbuches dagegen, das 

 nur einen kleinen Theil der Botanik, die Anatomie, 

 behandelt, ist gewiss eine litterarische Seltenheit, 

 die ihre ganz bestimmten Ursachen haben muss. 

 Haberlandts Buch verdankt seinen Erfolg wohl 

 hauptsächlich zwei Umständen; einem inneren: es 

 ist ungemein klar und anziehend geschrieben, und 

 einem äusseren: es kam zur rechten Zeit. Die 

 biologische und physiologische Betrachtungsweise 

 der Pflanzenstructur bahnte sich damals noch müh- 

 sam Weg. Jetzt ist sie Gemeingut geworden und 

 an dieser Umwälzung hat Verf. nicht das kleinste 

 Verdienst. .ledenlalls ist er es gewesen, der zum 

 ersten Mal den Versuch gemacht hat, die Pflanzen- 

 anatomie consequent vom physiologischen Stand- 

 punkt aus darzustellen. Dass dieser Versuch den 

 Reifall des lesenden Publikums gefunden, das be- 

 weist die nach 12 .Jahren nottiwendig gewordene 

 Neuauflage. 



Die Kritik hat indcss Manches an dem Buche 

 auszusetzen gehabt; soweit wir sehen, bezog sich 

 der Widerspruch auf drei Punkte. Der erste war 

 der, dass der Verf. in der physiologischen Deutung 

 anatomiDchcr Slructurcn weiter ging, als Beobacli- 

 tung und F^xpcriment es erlaubten, dass er also 

 mancher Hypothese und Vcrmulhung Raum gab, 

 die nicht exakt zu begrflndc-n waren. Man kann 

 diesen Vorwurf auch der zweiten Auflage machen, 



doch wird man ihn kaum für einen schweren gel- 

 ten lassen, da zumal in einer jungen Wissenschaft 

 jede Hypothese einen grossen heuristischen Werth 

 besitzt, anregend wirkt. Die anregende Wirkung, 

 die das Buch in der ersten Gestalt gehabt hat, ist 

 also auch von der zweiten Auflage zu erwarten. 



Ein zweiter Vorwurf konnte gegen das Buch er- 

 hoben werden, weil es durch Verschweigung an- 

 derer anatomischer Richtungen den Schein er- 

 wecken musste, als ob Verf. die physiologische 

 als allein berechtigt hinstellen wolle. Mit Recht 

 konnten hierin die Vertreter der älteren anatomi- 

 schen Richtung eine Unterschätzung der Leistungen 

 der sog. » vergleichenden Anatomie « erblicken und 

 Mancher wurde zum Gegner der physiologisch- 

 anatomischen Schule. Nur die Schule, nicht die 

 Wissenschaft selbst hat Gegner gefunden, denn die 

 Bedeutung ihres Forschungszieles konnte wohl 

 Niemand gering schätzen. Es ist daher nur mit 

 Freuden zu begrüssen, wenn die neue Auflage mit 

 einer Einleitung eröffnet wird, welche die Stellung 

 der physiologischen Anatomie im Rahmen der wis- 

 senschaftlichen Botanik kennzeichnet und dabei 

 den angedeuteten Gegensatz zwischen den anato- 

 mischen Schulen beseitigt. In dieser sehr lesens- 

 werthen Einleitung wird nämlich die sog. verglei- 

 chende Anatomie — für welche der Verf. , unter 

 Hervorhebung der Thatsache, dass jede wissen- 

 schaftliche Anatomie eine vergleichende sein müsse, 

 den viel passenderen Namen: » i)hylogeneti8che 

 Anatomie « vorschlägt — wird diese phylogenetische 

 Anatomie ausdrücklich als Wissenschaft anerkannt 

 und in ihren Aufgaben treffend cliurakterisirl. 



Den grössten Widerspruch in des Verf. Buch 

 hat unzweifcDiaft der dritte jetzt zu besprechende 

 ['unkt gefunden: seine physioloj^ischcNomcnclatur 

 der üewobc. l'ls darf wolil angenommen werden, 

 dass der Streit der Meinungen in (liesor Beziehung 



