135 



136 



bäumen und Reben, bei denen allein die Correlation 

 zwischen Samen und Fruchtfleisch die Ursache für 

 die bisweilen mangelhafte Samenbildung ist; 

 ebenso bei vielen cultivirten Blumen, bei denen 

 das Fehlen von Insecten oder klimatische Verhält- 

 nisse Sterilität unabhängig von der vorhandenen 

 Knospenbildung bedingen. Dagegen scheint bei 

 Zuckerrohr, Kartoffeln, Bataten, Colocasien, Ma- 

 ranten und endlich bei manchen Blumen in der 

 That die vorwiegend vegetative Vermehrung das 

 Primäre zu sein und die Sterilität oder Neigung zu 

 dieser secundär hervorgerufen zu haben. 



Insgesammt also ist die knospenartige Vermeh- 

 rung sowohl bei wildwachsenden wie bei cultivirten 

 Pflanzen nach Verf. in den meisten Fällen erst zur 

 Bedeutung gelangt, nachdem durch äussere Um- 

 stände der Blüthen- oder Fruchtansatz gehemmt 

 war. Letzteres ist Ursache, Knospenbildung erst 

 Folge. Nur in der Minderzahl sind die Fälle, wo 

 wir Grund zur umgekehrten Annahme haben. 



In allen diesen Fällen handelt es sich vornehm- 

 lich um geschlechtliche Keime. Das Verhältniss 

 dieser zu ungeschlechtlichen Keimen wird im 

 letzten Kapitel erörtert. Verf. führt uns dabei 

 durch die verschiedenen Klassen, Ordnungen etc. 

 von den Algen bis zu den Phanerogamen, zeigend 

 wie morphologisch aus den ungeschlechtlichen 

 Keimen ganz allmählich geschlechtliche hervor- 

 gehen, wie sich deren Eigenarten als Anpassungen 

 an die veränderten Jjebensbedingungen etc. ver- 

 stehen lassen, worüber hier wohl hinweggegangen 

 werden kann. Erwähnenswerth ist vielleicht, dass 

 in der merkwürdigen Entwickelung der Carpo- 

 sporen der Florideen eine phj'logenetische Bezieh- 

 ung zu den Bangiaceen erkannt wird, die sich 

 ihrerseits an die Vulvaceen anschliessen. Aber alle 

 diese morphologischen Ableitungen sagen nichts 

 über den physiologischen Werth der Fortpflanzung, 

 und da auch die feineren, anatomischen und histo- 

 logischen Vorgänge bei der Befruchtung keinen An- 

 halt über deren Bedeutung ergeben, so bleibt nur die 

 biologische Auffassung übrig. Verf. kommt hier 

 nach Erwägung namentlich der von Gris ebach, 

 Askenasy, Kerner und Klebs aufgestellten 

 Theorien zu dem Resultate : Die geschlechtliche 

 Fortpflanzung ist keine Nothwendigkeit, denn auch 

 die ungeschlechtlichen und die durch Knospen sind 

 natürlich, aber sie ist ein Vortheil, weil 1. durch die 

 Kreuzunginnerhalbder Art der Typus der Art leich- 

 ter erhalten bleibt, als bei ungeschlechtlicher Ver- 

 naehrung, indem die erworbenen Anpassungen oder 

 Abweichungen durch die Blutmischungen ver- 

 wischt werden; 2. weil durch die Kreuzung 

 einer Art mit einer anderen neue Arten zwar 

 nicht erst ermöglicht werden, denn auch unge- 

 schlechtliche Pflanzen und Knospennachkommen 



können variiren, aber doch viel leichter und aus- 

 giebiger entstehen als auf ungeschlechtlichem 

 Wege, und 3. endlich weil sie ein Mittel zur Ver- 

 vollkommnung der Formen wird, wie das nament- 

 lich die geschlechtliche Zuchtwahl unter den Thieren 

 zeigt und auch für die Pflanzen im Allgemeinen 

 gilt, obschon hier nicht immer eine Harmonie 

 zwischen complicirterem Baue des Vegetationskör- 

 pers und Vollkommenheit des Reproductionsappa- 

 rates besteht (z. B. Laminarieen, Fucaceen etc.). 



Wie man aus dieser Inhaltsangabe sieht, bietet 

 das Buch im Ganzen nichts principiell Neues, 

 auch kein geschlossenes Ganzes über die Biologie 

 der Fortpflanzung, aber das will es auch nicht sein, 

 denn es sind nur »Beiträge« zur Lehre von der 

 Fortpflanzung. Deren Werth und Verdienst liegt 

 in der Zusammenstellung und Verarbeitung vieler 

 Beobachtungen und Thatsachen, die in der Litte- 

 ratur weit zerstreut, mühsam zu sammeln und da- 

 bei doch von allgemeinstem Interesse sind. Gewiss 

 kann man bezüglich mancher Punkte anderer 

 Meinung als der Verf. sein, aber nichtsdestoweni- 

 ger wird Jedermann das Buch mit Befriedigung 

 lesen und Jedermann wird für ihn Neues darin 

 flnden. Wenn es gestattet ist, auf einige Punkte 

 hinzuweisen, die nach Ref. Meinung schärferer 

 Betonung bedurft hätten, so ist zuerst bei Behand- 

 lung der Altersschwäche die klare Hervorhebung 

 dessen, was Altersschwäche ist, resp. worin sie 

 sich äussert, zu vermissen. Verf.'s Polemik wendet 

 sich eigentlich ausführlich nur gegen die da- 

 dui'ch herbeigeführte Disposition zur Erkrankung, 

 indem er nachweist, dass eine durch Alters- 

 schwäche verursachte Disposition nicht besteht. 

 (Disposition aus anderen Gründen scheint Verf. 

 gelten zu lassen, aber dieser Unterschied bedarf 

 auch schärferer Hervorhebung.) Allein der Gärtner 

 wird ihm entgegenhalten, dass man auch dort von 

 Altersschwäche spricht, wo Krankheit eigentlich 

 nicht im Spiele ist, sondern nur schwacher Wuchs, 

 mangelnde Fruchtbarkeit, Werthlosigkeit der 

 Früchte sie ausdrücken. Ich gebe zu, dass gerade 

 diese Seite der Frage, weil keine exacten, mess- 

 baren Thatsachen vorliegen , schwer zu behandeln 

 ist. In dieser Hinsicht ist man vielmehr auf die 

 persönliche Erfahrung und die persönlichen Ein- 

 drücke angewiesen, und diese wird der Gärtner 

 nach wie vor dem Vei-f. entgegenhalten. Ueber- 

 zeugen kann er damit freilich ebenso wenig wie 

 Verf. ihn vom Gegentheile überzeugen wird. Aber 

 Ref. hält es nicht für unmöglich, hier durch exacte 

 Versuche einen grösseren Wahrscheinlichkeitsgrad 

 herbeiführen zu können, wobei man sich an ephe- 

 mere Pflanzen wenden müsste, um ein im Menschen- 

 leben erreichbares Resultat zu erzielen. Ich habe 

 z. B. die Beobachtung gemacht, dass der sogen. 



