215 



216 



für Thalictrum und Ranunodus, Max Schulze- 

 Jena für Rosa, R. v. Wett stein -Prag für Semper- 

 vivum, Gentiana, Etip/irasia. 



Die vorliegende Doppellieferung führt die Zol- 

 diogamen zu Ende und bringt dann die Gymno- 

 spermen, Typhaceen, Sparganiaceen und den Be- 

 ginn der Potamogetonaceen. Das Gebotene ist 

 wieder durchweg vortrefflich. Nur scheint mir 

 die Ausdehnung in mancher Beziehung zu weit zu 

 gehen. Was haben z. B. aus dem Kreise der Coni- 

 niferen die Gattungen: Gingko, CepJialotaxus, 

 Tsuga, Pseudotsuga, Cedrus, Sciadopitys, Crypto- 

 meria, Taxodium und Sequoia mit der mitteleuro- 

 päischen Flora zu thun ? Wohin soll es sowohl für 

 die Arbeitskraft der verehrten Bearbeiter, als für 

 die Ausdehnung des Werkes führen, wenn die 

 Grenzen so weit gezogen werden ? — Weniger 

 wäre in dieser Beziehung gewiss besser. 



Mit lebhafter Freude begrüsse ich, dass auf 

 meine wiederholte Bitte die Bezeichnung der 

 Pflanzenarten im laufenden Texte mit Nummern 

 statt mit ihren Namen vom Beginne der Siphono- 

 gamen an aufgegeben worden ist. Bei Lohelia 

 Dorlmanna beispielsweise wird es also späterhin 

 nicht etwa heissen : Häufig zusammenvorkommend 

 mit 79, sondern: Häufig zusammenvorkommend 

 mit Isoeies lacustre (beiläufig bemerkt wird 

 Isoetes nach dem Vorgange von Plinius sächlich 

 gebraucht). — Aber ich möchte noch für viel 

 ■weiter gehende Erleichterungen plädiren. Bei der 

 sehr weitgehenden Gliederung der systematischen 

 Einheiten (Gesammtart, Art, Unterart, Rasse, Ab- 

 art, Unterabart) wäre es sehr zu wünschen, dass 

 diese Bezeichnung den einzelnen Diagnosen vor- 

 gedruckt und nicht dem Leser überlassen würde, 

 aus der Druckausstattung auf die Stellung der betr. 

 Form zu schliessen. — Die Citate sind ferner oft 

 von einer solchen Kürze, dass sie wirklich zu 

 rathen aufgeben. Auch das Bezeichnen der ab- 

 weichenden Formen mit B, C oder II, III, während 

 die Hauptform kein A oder I erhalten hat, ist oft 

 verwirrend. — Endlich bildet auch die Weglassung 

 der Autoren-Namen (welche nach der Absicht der 

 Verfasser der Autoren-Eitelkeit entgegenwirken 

 soll) an vielen Stellen eine grosse Erschwerung, 

 denn bei reicher Synonymie ist der (überdies ab- 

 gekürzte!) Name oft nur mit Mühe zu finden. — 

 Die Berücksichtigung dieser Wünsche würde den 

 Gebrauch der Synopsis sehr erleichtern. Nicht 

 immer studirt man doch ein solches Werk ; man 

 schlägt es oft auf und will es rasch zu Rathe 

 ziehen. 



Sehr aufgefallen ist mir, dass auf S. 178 die 

 beiden bekannten, einander diametral gegenüber- 

 stehenden Ansichten über den Bau der Frueht- 

 schuppe bei den Abieteen nur referirend wieder- 



gegeben werden, ohne dass die Verfasser sich für 

 eine von ihnen entscheiden. Es kann doch keine 

 Frage sein, dass die Braun-Stenzel-Cela- 

 kovsky'sche Ansicht von der Bildung der Frucht- 

 schuppe aus den zwei untersten Blättern des 

 Achselsprosses der Deckschuppe siegreich geblie- 

 ben ist, und zahlreiche Benutzer des Werkes wür- 

 den den Verfassern dankbar sein, wenn auch sie 

 mit ihrer Autorität für diese Auffassung eingetreten 

 wären. — Durchaus selbstständig ist die Glie- 

 derung der Gattung Sparganium durch Graebner. 

 Die Art S. ramosuni wird in die Unterarten neglec- 

 lum (mit den Varietäten microcarpum und oocar- 

 pum) und polyedrum (nach den kantigen Früchten 

 benannt) getheilt. Zur Gesammtart affine wird 

 ausser S. affine (mit der Unterart S. Bordert) noch 

 eine neue Art : S. diversifolium aus dem subatlan- 

 tischen Florengebiete (mit der Rasse : B. Wirtge- 

 niortmi) gerechnet. 



Nicht einverstanden bin ich mit der Aufstellung 

 der Potamogeton ßuitans Roth (p. 306) und P. 

 Zizii Mertens und Koch als besonderer Arten. 

 Für P. flidtans hat mich weder der Anblick des 

 Roth'schen Original-Exemplars noch vielfache 

 Beobachtung in der freien Natur die Ueberzeugung 

 gewinnen lassen, dass es ein selbstständiger Typus 

 ist. Ich bin vielmehr immer mehr zu der Ueber- 

 zeugung gekommen, dass die hierher gerechneten 

 Formen z. Th. zu natans gehören, z. Th. Bastarde 

 zwischen natans und lucens sind. P. Zizii halte 

 ich für eine Mittelform (Bastard?) von P. hetero- 

 phylla und lucens. — Für die meisten, so weit 

 verbreiteten (und dabei oder daher so variabeln) 

 Wasserpflanzen (ich erinnere nur an Zannichellia, 

 Ruppia, Ceratophyllum] scheint mir die weitere 

 Forschung dahin zu führen, dass wir es mit viel 

 weniger Arttypen zu thun haben, als man früher 

 annahm, und dass zahlreiche (oft nur einzeln auf- 

 tretende!) Formen Varietäten derselben oder Ba- 

 starde sind. Dies scheint mir auch ganz besonders 

 für Potamogeton der Fall zu sein! 



Warum wohl die Verfasser noch den völlig über- 

 flüssigen Ausdruck » sitzend« statt »ungestielt« ge- 

 brauchen (vgl. z. B. S. 310)'? Auf seine Verwerf- 

 lichkeit wies ich bereits in meiner Schrift: Ueber 

 Einheitlichkeit der botanischen Kunstausdrücke und 

 Abkürzungen 1893, S. 17 hin. Nur in den Ver- 

 bindungen, wie : »mit herzförmigem Grunde sitzend« 

 (i. e. aufsitzend) und »über den Blüthen sitzend« 

 (i. e. entspringend) sollte er geduldet werden. 



Möge den Verfassern die frische Arbeitskraft 

 erhalten bleiben, damit es ihnen gelingt, den in 

 das Auge gefassten Abschluss des ersten Bandes 

 im Jahre 1898 zu erreichen! 



Fr. Buchen au. 



