311 



312 



tritt doch hervor, einen wie grossen Antheil reichs- 

 deutsche und deutschösterreichische Botaniker an 

 der Erforschung dieses Gebietes genommen haben, 

 auf welche Triest und Istrien als die zunächst er- 

 reichbaren Gebiete südeuropäischer Flora stets 

 grosse Anziehungskraft ausübten, während die be- 

 nachbarten Italiener, wenn wir Zannichelli und 

 Micheli ausnehmen, dort nicht allzuviel fanden, 

 was ihnen die Heimath nicht auch bietet. Ungern 

 vermisst Ref. in dieser Aufzählung den ihm so 

 theuren Namen des unvergesslichen R. v. Uecht- 

 ritz, der im Herbst 1858 mit Th. Bail auch Triest 

 besuchte (Autobiographie, Oestr. Bot. Z. XXXVII, 

 S. 232). 



Was nun die eigentliche Bearbeitung der Flora 

 betrifft, so sind von den bisherigen Kritikern, die 

 wie oben bemerkt, sehr ausführlichen Artbeschrei- 

 bungen als ein besonderer Vorzug des P.'schen 

 Buches bezeichnet worden, weil sie selbstständig 

 nach der Natur verfasst und nicht abgeschrieben 

 seien. Ref. kann in dieses Lob nur sehr bedingt 

 einstimmen. Zunächst wurde schon oben die Be- 

 dürfnissfrage aufgeworfen ; die botanischen Tou- 

 risten aus Oesterreich und Deutschland haben an 

 Ort und Stelle wohl nur ausnahmsweise Zeit, lange 

 Beschreibungen nachzulesen, wenn auch die ent- 

 scheidenden Merkmale durch Cursivschrift hervor- 

 gehoben sind. Dann verräth sich in diesen Be- 

 schreibungen doch gar zu oft der Mangel an wissen- 

 schaftlicher Schulung. Während nebensächliche 

 Dinge breit erörtert werden, herrscht über die wich- 

 tigsten morphologischen Fragen, namentlich die 

 Sprossfolge, tiefes Schweigen, auch wo dieselben 

 für das Verständniss des Aufbaues so wesentlich 

 ist wie z. B. bei Convallaria incl. Polygonatiim, und 

 Paris. Ebenso ungenügend ist die Beschreibung der 

 Blüthenstände; bei Si^^omws ist von » Scheindolden «, 

 bei Alisma von » wirtelig verzweigten Trauben « die 

 Rede, dass aber die letzten Verzweigungen in beiden 

 Fällen Schraubein sind, erfährt der Leser nicht. 

 Im ganzen Buch ist von »kriechenden Wurzeln« 

 und »zerstreuten« Blättern die Rede. Die Blätter 

 von Butomus sind »theils wurzel-, theils grund- 

 ständig« (was ist mit diesem Räthselwort gemeint ?), 

 Scirpus ßidtans wird (sogar in der Eintheilung der 

 Gattung) als einjährig bezeichnet. Die in den 

 Blattscheiden versteckten kleistogamen Rispen von 

 Leersia und Diplackne serotina werden vom Verf. 

 nicht erwähnt, so wenig wie die Kleistogamie bei 

 Juncus bufonius, dessen Blüthenstand folgender- 

 maassen beschrieben wird: Blüthen in den Win- 

 keln, an den Seiten und Spitzen der .... Gabel- 

 äste sitzend, zusammen eine .... trugdoldige 

 Cyme darstellend ; bei /. tenagea wird diese Cyme 

 als rispig bezeichnet; in der beiden Arten gemein- 

 samen Ueberschrift wird die »spirrenartige Wickel« 



(in der Beschreibung der Arten »Gäbelast«) aber 

 durch die Parenthese (trugdoldige Cyme) er- 

 läutert ! Die Niederblätter der ausdauernden Arten 

 dieser Gattung werden in Grund-, Halm- und 

 Blattscheiden eingetheilt, ohne dass diese Aus- 

 drücke definirt werden, was , doch Verf., z. B. 

 sogar S. 168, 169 für lateral und terminal und 

 S. 257 beim oberständigenf Perigon für nöthig 

 hält. S. 204 und 205 weiss Verf., dass die schein- 

 bare Fortsetzung des Halmes bei den Junci thalas- 

 sici und gcmiini Buchenau ein Blatt ist; dagegen 

 scheint er nicht erfahren zu haben, dass die »un- 

 fruchtbaren Halme», mit denen er diesen » Halm- 

 fortsatz a (so heisst dieses Organ in den Artbeschrei- 

 bungen) ganz] richtig vergleicht, ebenfalls Blätter 

 sind. Die Blätter von Ce/e?-acA(S. 9) sollen »gleich- 

 sam leierförmig eingeschnitten« sein, S. 24 sollen 

 die Zapfen von Pmus pinaster »sternförmig« vom 

 Zweige abstehen, doch nur der falschen Erklärung 

 des Namens von pinus und aster zu Liebe. Das 

 Perigon der Dioscoreaeeae ist blumenkronenartig 

 i'S. 257). Mehrfach hat sich Verf. seine eigene 

 Terminologie geschaffen, die sich aber meist nicht 

 zur Nachahmung empfiehlt ; so gebraucht er für 

 Placenten (S. 204) »Samenwände«, für Stigma 

 öfter den überflüssigen Ausdruck »Griffelnarben«, 

 und für »Ferigonblätter« fast stets »Perigonalien«, 

 ohne zu bedenken, dass diese lateinische Form 

 doch von dem lateinischen perigonium und nicht 

 vom deutschen Perigon abzuleiten wäre ; gegen die 

 kurze vocalis ante vocalem scheint er eine unbe- 

 wusste Abneigung zu haben, daher S. 257 Diosco- 

 raceen und S. 390 Tiniara. Bei dieser freien 

 Behandlung der lateinischen Sprache können der 

 Sectionsname »Ancipes« (S. 96), der offenbar der 

 Plural von anceps sein soll, und die Namensform 

 »Aroidaceen« (S. 39) nicht in Erstaunen setzen; 

 als Beispiele nachlässiger Correctur finden obige 

 Fehler in dem S. 94 vorkommenden Namen TieCk 

 (statt Fiek) ihr Seitenstück. Gefallen hat dem 

 Ref. nur der Ausdruck »spreitig« (S. 570) für die 

 Aehrchentragblätter bei Carex^ die eine Spreite 

 haben; jedenfalls bezeichnender als das von 

 Buchenau empfohlene »laubig« statt des her- 

 kömmlichen »laubartig«. 



Noch viel ärgere Verstösse finden sich begreif- 

 licherweise in den Charakteren der Gattungen und 

 Familien. Hier nur einige der crassesten Bei- 

 spiele. Gleich auf S. 1 heisst es »nach der Befruch- 

 tung eines Archegoniums durch den Sporenstaub der 

 Antheridien «, und dieser Terminus »Sporenstaub« 

 wird einige Zeilen weiter mit Mikrosporen identi- 

 fioirt. Ferner kennt Verf. Pteridophyten, die lauter 

 Makrosporen besitzen, nämlich die Equisetaceen ; 

 diese »Makrosporen« finden sich in Sporangien 

 auf »gipfelständigen« Schuppen und sind »mit 



