313 



314 



spatelförmig verbreiterten Fäden (Elateren) ange- 

 heftet«. S. 4 stehen die Sporocarpien der Rhizo- 

 carpeen zu%\'eilen zwischen den AVurzelfasern und 

 sind Dnussähnliche Klümpchen«. Obwohl Verf. 

 die Abtheilung Gymnospermae annimmt, schreibt 

 er ;S. 22' den Coniferen doch einen »Fruchtknoten 

 auf den Schuppen eines zapfenartigen Blüthen- 

 standes« zu. S. 34 sollen die Blüthen von Ci/mo- 

 docea auf einem »langen, aus der Scheidenritze her- 

 vorkommenden Kolben» stehen. Diese befremdende 

 Angabe erklärt sich durch den Umstand, dass seine 

 »Cymodocra«, die er blühend nur im Bassin bei dem 

 Wasserwerke Auresina gefunden hat, nichts ande- 

 res ist als die (nach M. briefl.) dort allein vor- 

 kommende Zos/era marina; das hindert ihn aber 

 nicht, dieser Pflanze die sonstigen Merkmale der 

 richtigen Cymodocea zuzuschreiben. Nach dem 

 Vorgange von Freyn'), dessen Beschreibungen 

 den seinigen unverkennbar zu Grunde liegen, giebt 

 Verf. die typische Z. marina überhaupt in seinem 

 Gebiete nicht an, obwohl sie dort allgemein ver- 

 breitet ist. Ref. erwähnt bei dieser Gelegenheit, 

 dass er die echte Cymodocea in den 30 Jahren, 

 seitdem er sie aus der Adria kennt, zum ersten 

 Male vor wenigen Wochen von Prof. Haracic 

 von der Insel Lussin mit Frucht erhalten hat; auch 

 M. hatte sie nie fructificirend angetroffen. Zahl- 

 reiche Fehler fanden sich in den Charakteren von 

 Potidonia, der 9 Staubblätter, wovon die 3 inner- 

 sten steril, und 2 Fruchtknoten, sowie »knollige 

 Xfisschen« zugeschrieben werden, und von Zanni- 

 chellia. bei der die männliche Blüthe zuweilen mit 

 der 4 carpelligen aber eingriffeligen weiblichen 

 'Verf. denkt sich diese also wie das Gynaeceum 

 der Borraginaceen und Labiaten) in eine becher- 

 förmige »Frucht- nicht Blüthenhülle ( (sie!) einge- 

 schlossen sein soll. S. 42 soll bei den Gräsern 

 die »innere'' Hüllgpelze öfter felilen ; weit häufiger 

 fehlt bekanntlich die »äussereif, besser untere. Die 

 Lodiculae sollen »meist« bis zum Grunde gespalten 

 «ein. S. 43 wird der Gattung Oryza eine »kleb- 

 rige», mit den Spelzen »verwachsene« Frucht und 

 fleischige Blätter, S. 4 4 der I.ccrsia eine mit drei 

 Staubgefässen und zwei kurzen Griffeln bestehende 

 ßlOthc zugeschrieben (wo bleiben da der Frucht- 

 knoten und die Lodiculae?). Bei den Cyperaceen 

 S. \'>1) soll die BlüthenhQlle durch hypogyne 

 Borgten »oder eine häutige Klappe« angedeutet 

 •ein: mit diftstr »Klappe« ist der aus der Ver- 

 wachsung zweier Klappen entstandene, »zuletzt« 

 die Schalfmcht einschliesgende Car«2-8chlauch ge- 



' Ifieicr vorzQgliche Ucobachter hat Qbrigcng «eine 

 bei Scheidung der ihm meint nur «tcril vorliegenden 

 Seegittiicr SOd-Utricn* begangenen JrrthQmcr erkannt 

 und dem ilef. mitgethcih. Virjfl. Svri<.[,Hin d mittelcur. 

 Flora. 8. 2U7, 360. 



meint, den Verf. im vollen Bewusstsein der Un- 

 richtigkeit dieses Ausdruckes weiterhin stets als 

 »Frucht« beschreibt, und bei dieser Erläuterung 

 das vorher zutreffend »Schalfrucht« genannte Ge- 

 bilde als »die eigentliche Innenfrucht« bezeichnet. 

 Das Perigon von Galanthus (S. 260) soll »unregel- 

 mässig« sein; die Anwendung dieses deutschen 

 Ausdruckes auf » heterochlamydisch« ist dem Ref. 

 neu. Diese Proben aus wenigen Familien genügen 

 wohl, um das Urtheil zu begiünden, dass Verf. in 

 dem Interesse der Leser und in dem seinigen 

 besser gethan hätte, diese Partie des Buches aus 

 bewährten Vorbildern zu entnehmen, statt seine 

 ungenügende Sachkenntniss derart an den Tag zu 

 legen. 



Ref. will nicht behaupten, dass M.'s Arbeit 

 völlig fehlerfrei ist; so ist z. B. der Charakter der 

 Gruppe Posidonieae (S. 513) unrichtig und wider- 

 spricht dem richtigen der Gattung Posidonia. In- 

 dess zeigt sich M. seinem Mitbewerber auch auf 

 diesem Gebiete unvergleichlich überlegen und ge- 

 nügt allen billigen Ansprüchen auf Correctheit. 



Ebenso überlegen ist er begreiflicherweise in 

 der kritischen Würdigung von Indigenatsfragen. 

 So erklärt er Dracuncuhis, Iris foeiidissima, Aspho- 

 deline lutea, Allium NeapoUtanum mit Recht für 

 nicht einheimisch, welchen P. ohne Bedenken das 

 Bürgerrecht ertheilt; letzterer hält sogar 'das Indi- 

 genat von Iris Florenlina und Nardosmia fragrans 

 für möglich. Umgekehrt bezweifelt P. das Hei- 

 mathsreoht der Arundo Pliniana, für welches M. 

 sich erklärt. Bei der Aufzählung der in den Um- 

 gebungen eines so verkehrreiohen Hafenorts, die 

 zugleich ein den Provenienzländern so ähnliches 

 Klima besitzen, begreifllich sehr zahlreichen Ad- 

 ventivpflanzen gehen beide Floristen mit Recht mit 

 einer gewissen Zurückhaltung vor, indem sie nur 

 die eingebürgerten oder dort lange Jahre an ihrem 

 Fundorte beobachteten Arten aufnehmen. In Be- 

 zug auf die Begrenzung der Arten zeigt sich P. 

 im Allgemeinen z\im Trennen geneigt, sowie er 

 auch die Formen der als Arten aufgenommenen 

 Typen sehr detaillirt unterscheidet. So führt er 

 Anjilenwn Virgilii, Pavinmi ciliare^ Setaria ambigua 

 (selbstverständlich auch S. Italica und Sorghum 

 vulgare, welche nach Körnicke aus S. viridis und 

 Surr/hum Halepense erst durch die Cultur sieh 

 differenzirt haben; erstere wird von ihrer muth- 

 maasslichen Stammart durch Einschiebung der 

 <V. glaiicd getrennt), Calamagrostis laxu, C. Gau- 

 diniana, Agrostls maritima, A. hyhrida, Phragmites 

 Jtnresccns, Mnliina arundinacoa, M. litoralis, liro- 

 miiH Pamtonicus, Polygumim laxi/lorum (neben mite), 

 Atriplpx mariniim, Knphorhia uhacura als Arten aul'; 

 er unterscheidet \ Ulmtis-, '.) Qurrrns- (aucli M. 

 betrachtet Q. '/'ommasinii als Art), 10 ^»'ofo- Arten 



