— 27 — 



sich, wie auch hei sonstigen physiologischen Vorgängen, äussere und innere unterscheiden 1 ).- 

 Als von inneren Ursachen bewirkt wird z. B. die jetzige specifische Gestalt und mittlere Grösse 

 der Blätter der verschiedenen Pflanzen, ebenso die sogenannte »Längenperiode« der Blätter 

 angesehen. »Daneben giebt es nun eine Reihe individueller Schwankungen in der Blatt- 

 grösse. welche von äusseren Factoren abhängen. Freilich sind die wirkenden Factoren bis- 

 her zum geringsten Theil präcis erforscht; man hat sich begnügt, dieselben als von »Boden 

 und Klima abhängig zu bezeichnen, den näheren Factor aber innerhalb dieser Sammel- 

 ursachen nicht oder nur unvollkommen bestimmt 2 ).« Kraus führt, wie Copeland erwähnt, 

 für das letztere mehrere Beispiele an: so eins, in welchem äussere Ursachen und speciell 

 -Licht und Schatten: für die ungleiche Blattbildung der Blätter an demselben Zweig ver- 

 antwortlich gemacht werden, und ein anderes, in welchem fruchttragende Apfelbäume auf- 

 fallend kleinere Blätter trugen als die sterilen 3 ). Kraus kommt dabei zu der Annahme, 

 dass die Baumaterialien, welche bei den fruchttragenden Bäumen für die Fruchtanlage ver- 

 braucht wurden, bei den sterilen Exemplaren den Blättern zu gute kamen 4 ). 



Wenn nun Copeland weiter schreibt: »Aus seinen zahlreichen Messungen erkannte 

 Meissner die Variationen von Jahr zu Jahr, und scheint diese Beobachtung als eines seiner 

 wichtigsten Resultate zu betrachten. Aber obgleich er an einer Stelle (nicht 217, 1897, wie 

 Copeland citirt, sondern 68 und 81, 1894) die Wirkung eines trockenen Sommers auf das 

 Wachsen kurzer Nadeln erwähnt, führt er ohne Erklärung die Thatsache ein, dass die Varia- 

 tionen an dem Haupttriebe und seinen Seitentrieben parallel verlaufen, und widerspricht 

 ausdrücklich der Kr aus 'sehen Ansicht, dass eine Beziehung zwischen der Stamm- und Nadel- 

 länge existirt 5 ),« so habe ich darauf zunächst folgendes zu erwidern: 



Keineswegs betrachte ich es als ein Hauptresultat meiner damaligen Untersuchungen, 

 dass die Nadellängen an Pinus- Arten von Jahr zu Jahr variiren; im Gegentheil hatte ich 

 auf S. 57 der Abhandlung von 1894 geschrieben: »Dass die Längen der Kiefernadeln in den 

 verschiedenen Jahren nicht gleich sind, lehrt allein schon das blosse Anschauen der Nadeln 

 eines Kieferntriebes, « wodurch angedeutet ist, dass ich bei Pinus- Arten auf diese Beobachtung 

 nicht das Hauptgewicht gelegt habe. Vielmehr war es meine damalige Aufgabe, wie ich es 

 auch in der Einleitung zu jener Abhandlung mitgetheilt habe, zu entscheiden, in welcher 

 Weise sich denn die Verschiedenartigkeit der Nadellängen in aufeinander folgenden Jahren 

 kundgiebt, welcher von den damals angeführten Fällen in Wirklichkeit stattfindet, um dann 

 die Frage zu beantworten, ob derselbe Fall bei Nadeln am Haupttrieb, an primären, seeundären, 

 tertiären etc. Seitentrieben auch stattfindet. Auf Grund dieser Untersuchungen war ich dann 

 zu dem Resultat gekommen, dass die Zu- und Abnahme der Nadellängen am Haupttrieb, an 

 primären, seeundären, tertiären etc. Seitentrieben desselben Baumes gleichmässig verläuft. 

 Dagegen hatte ich auch damals nicht die hierbei vorkommenden Unregelmässigkeiten ver- 

 schwiegen" 1 ;, bei denen z. B. die Curve der Nadeln des Haupttriebes vom 4. zum 3. Jahre 

 fällt, die der Nadeln des primären Seitentriebes dagegen vom 4. bis zum 1. Jahre steigt. 

 Auf eine Erklärung dieser merkwürdigen oder, nach Copeland's Ansicht, selbstverständ- 

 lichen Thatsache des gleichmässigen Zu- und Abnehmens der Nadellängen am Haupttrieb 

 und den Seitentrieben und der angedeuteten Unregelmässigkeiten verzichtete ich allerdings 

 damals, weil es mir ;in dieser Abhandlung im letzten Grunde nur darum zu fchun war, 

 die bestehenden Anschauungen über diesen Gegenstand richtig zu stellen «'). 



Dagegen betrachte ich es allerdings als ein Hauptresultat meiner zweiten Abhandlung 



' Kraus, 1. c. 8. 8— 12. ■ Kraus, 1. c. S. 9. 3) Kraus, 1. c. 8. 11— 12. 4 ) Kraus, 1. c. S. 12. 

 eland, I. c, 8.428, '. Botan. Zeitung. 1894. S. 75. 7 ) Botan. Zeitung. 1894. S.V.). 



v* 



