— 37 — 



Seitentriebe trägt (Taf. II, Fig. 3), während die Hauptknospe des primären Seitentriebes zu 

 Grunde ging. Der eine (links in der Figur mit zwei Nadelpaaren) secundäre Seitentrieb 

 hat aus irgend einem Grunde wiederum den oberen Theil mit den Knospen verloren, ist 

 infolgedessen nur klein geblieben. Dagegen sind die Nadeln stark in die Länge und Dicke 

 gewachsen; zwischen den Nadelpaaren haben sich Scheidenknospen gebildet, die aber im 

 Jahre 1898 nicht mehr zur Entwickelung kamen. Der Seitentrieb wurde am 27. Januar 

 1S99 abgeschnitten und photographirt. Der secundäre Seitentrieb rechts in der Figur hat 

 sich normal entwickelt; an ihm stehen 8 Nadelpaare, darunter zwei dreizählige. Dieser 

 Seitentrieb endigt mit einer Haupt- und zwei Seitenknospen. Was nun die Längenverhält- 

 nisse betrifft, so gehen dieselben aus folgender Tabelle hervor: 



Pinus silvestris. Weg nach Marienthal. 



Trieb links 

 Trieblänge: 5,5 mm 

 Nadellänge: 77 und 72 mm (es fehlen die Spitzen an 



den Nadeln) 

 82 und 77 mm 



Obere Seheidenknospe: 6 mm lang 

 Untere Scheidenknospe: 2 mm lang. 



Trieb rechts 



12 mm 

 36 — 37 mm 



End-Hauptknospe: 6 mm lang. 



Nachdem so ein Ueberblick über die thatsächlichen Verhältnisse der Stamm- und 

 Nadellängen in aufeinanderfolgenden Jahren gegeben und nachdem dargethan war, dass 

 Stamm- und Nadellängen nicht immer gleichsinnig zu- und abnehmen, dass also lange und 

 kräftige Triebe kleine Nadeln, kleine und schwächliche Triebe dagegen grosse Nadeln her- 

 vorbringen können, trat die weitere Frage auf, ob man durch Eingriffe das Verhältniss der 

 Stamm- und Nadellängen willkürlich ändern kann oder nicht. 



II. 



Willkürliche Eingriffe in das Verhältniss der Stamm- und Nadellänge. 



Durch die im vorigen Abschnitt zuletzt angeführten Beispiele ist die aufgeworfene 

 Frage, ob man durch willkürliche Eingriffe das Verhältniss der Stamm- und Nadellängen 

 ändern kann, bejaht worden. Denn wenn draussen im Walde durch Hagelschlag, Sturm 

 oder Thierfrass oder aus sonstigen Gründen einzelne Knospen oder ganze Triebe eines 

 Baumes zerstört werden, so ist das ein Eingriff in das Leben des Baumes, und wir haben 

 gesehen, dass die Coniferen auf derartige Eingriffe nach bestimmter Richtung hin reagiren. 

 Oder es ist klar aus wachsthumsphysiologischen Gründen und bedarf an dieser Stelle gar 

 keiner weiteren Erörterung, dass, wenn man während einer Vegetationsperiode eine Conifere 

 nur äusserst mangelhaft mit Wasser versorgt, dann dieselbe auch nur spärlich wächst und 

 zwar sowohl in ihren Trieben als Nadeln, und zwar in allen Trieben und Nadeln des Jahres 

 mangelhafter Wasserzufuhr. 



Aber die Antwort des Baumes auf derartige zufällige Eingriffe ist nicht immer so 

 klar, wie in den angeführten Beispielen, und darum kam es mir darauf an, systematisch, 



