— 85 — 



Die mericyklischen Stengelglieder liegen nicht übereinander, sondern im Kreise um eine 

 Axenlinie neben einander. .Sie reichen mit den Insertionen ihrer Blätter zunächst in un- 

 gleiche Höhen und zwar sind sie nach den Regeln der spiraligen Blattstellung geordnet. 

 Im extremsten Fall erscheinen sie cyklenweis in ein gleiches Niveau zusammengeschoben, 

 sodass die Insertionen der Blätter eines jeden Cyklus in einem Kreise oder Quirl liegen. 

 Die Stengelglieder sind also: 



I. holocyklisch, supraponirt, 

 II. mericvklisch, juxtaponirt, und zwar 



1. in spiraliger Folge, wie die Blätter, 



2. in Quirlen, cyklenweis gleich hoch reichend. 



II. 



Ursprung des Stengels niit holocyklischen Gliedern. 



Die im vorigen Kapitel besprochenen Gliederungen des Stengels haben schon früh- 

 zeitig manche Autoren zu der mehr intuitiven als wissenschaftlich begründeten Auf- 

 fassung geführt, dass der Stengel eine Generationsfolge von auseinander gesprossten Stengel- 

 gliedern bedeutet, ohne dass sie die mannigfachen, einer solchen Vorstellungsweise sich ent- 

 gegenstellenden Einwürfe und Zweifel zu überwinden vermochten. AI. Braun citirt in 

 seiner Abhandlung über das Pflanzenindividuum als Bekenner solcher und ähnlicher Anschau- 

 ungen Agardh, Engelmann, Steinheil, Gaudichaud, Forbes, Steenstrup, E. Meyer, 

 Hochstetter. Gaudichaud nannte das Sprossglied Phyton, schrieb ihm aber auch noch 

 eine Wurzel zu. Dabei hielt man entweder das Stengelglied (Stockwerk) für den Haupttheil 

 des Sprossgliedes, das Blatt für ein blosses Anhängsel desselben (Hochstetter), bald das 

 Blatt für den wesentlichen Theil, das Stengelglied für eine Fortsetzung seines Blattstieles nach 

 abwärts E. Meyer, daher man den Stengel aus verwachsenen Blattstielen bestehend erklärte. 

 Schleiden's caustische Feder wendete sich mit ironischer Schärfe gegen solche »wunder- 

 lichste Phantasien-, welche durch die Entwickelungsgeschichte des Sprosses sofort widerlegt 

 werden. Der damalige Stand der Wissenschaft war freilich noch nicht so weit fortgeschritten, 

 um für solche rein intuitive Vorstellungen irgendwelche Beweise zu liefern, und später, wo 

 geeignete Beweispunkte bereits aufgedeckt waren, verloren die nüchtern gewordenen Geister 

 den bereits discreditirten Gegenstand völlig aus dem Gesichtskreis. Ich habe allein bereits 

 im Jahre IS70 in meiner Abhandlung -Ueber terminale Ausgliederungen« den Gegenstand 

 wieder aufgenommen und sowohl die Zusammensetzung des Sprosses aus Sprossgliedern, die 

 des Stengels aus Stengelgliedern, als auch die Existenz des Sprossgliedes als einer morpho- 

 logischen Einheit nachzuweisen gesucht. Die herrschenden Vorurtheile, besonders die Ueber- 

 Bchätzung der gewöhnlichen Entwickelung des Sprosses waren aber zu stark, meine Aus- 

 führungen vielleicht nicht eingehend genug, als dass es mir gelungen wäre, sie zu über- 

 winden. Bald nach meiner Abhandlung hat I'. Uclpino in einer kurzen vorläufigen 

 Mittheilung »Causa meccanica della fillotassi ijuincunciale« 1880, der später eine aus- 

 führliche Arbeit über die l'hyllotaxie (Teoria generale della fillotassi 1883) gefolgt ist, 



