- 86 — 



seiner Blattstellungslelire eine der E. Meyer'schen ähnliche Auffassung des Kauloms zu 

 Grunde gelegt, welches nach ihm ist »una congenita fusione delli basi di un numero inde- 

 terniinato difoglie«. Diese vereinten »Blattbasen« sind eben die Stengelglieder. Den Stengel 

 nennt er: un fillopodio o una regione fillopodiale. 



Sodann wäre noch Dangeard zu erwähnen, der das Sprossglied mit Gaudichaud 

 Phyton, dessen Stengelglied partie caulinaire oder rachis und dessen Blatt partie appendi- 

 culaire nennt 1 ). Zuletzt hat sich auch H. de Vries als Anhänger der Sprossgliedlehre 

 Delpino's bekannt 2 ). 



Ueber derartige Versuche äusserte sich bereits AI. Braun in seiner Schrift über die 

 Verjüngung (1851, S. 115): dieselben Versuche »scheitern an der Existenz des Stengels als 

 eines ursprünglich selbstständigen und zusammenhängenden Gebildes, dessen mehr oder 

 minder deutliche Gliederung zwar von der Blattbildung abhängt, dessen erste Bildung aber 

 der der Blätter vorausgeht. Die stufenreihende Metamorphose der Pflanze verlangt den 

 Stengel als Brücke zwischen den Stufen; die Blattstellungslehre verlangt ihn als Boden, auf 

 welchem die Blätter ihre geordneten Reihen bilden«. Die vergleichende Morphologie zeige 

 uns auch niemals Blätter ohne Stengel, wohl aber Stengelbildung ohne Blattbildung. 



In der That, die Sprossgliedlehre wäre solchen Argumenten, zumal der Entwickelung 

 des Sprosses und seines Kauloms gegenüber, einer ernsten Beachtung nicht werth, wenn die 

 Sprossglieder, aus denen der Spross aufgebaut sein soll, nirgends für sich, selbstständig 

 existiren würden. Umgekehrt ist die Sprossgliedlehre so gut wie bewiesen — wenn auch 

 noch weiterer Aufklärung bedürftig — , wenn selbstständige Sprossglieder nachgewiesen 

 werden können. Denn wären die Sprossglieder und die Stengelglieder erst infolge weiterer 

 Differenzirung des ganzen Sprosses und des einheitlichen Stengels entstanden, so wären es 

 nur Stücke jenes organischen Ganzen und könnten ebensowenig jemals für sich allein be- 

 stehen, wie ein Körperglied eines Insektes mit zwei Füssen. 



Solche selbstständig entwickelte Sprossglieder giebt es aber doppelter Art, einmal 

 entstanden durch Reduction von Achselsprossen auf ein erstes und einziges Sprossglied, und 

 zweitens, was noch bedeutsamer ist, Sprossglieder, die successive wie die Sprosse einer 

 Fächel oder Schraubel in fortlaufender Generationsfolge eines aus dem anderen sprossen und 

 in ihrer Gesammtheit einen beblätterten Spross ergeben. 



Wenn die Stengelglieder zu einer continuirlichen Axe vereint sind, wenn also bei 

 stengelumfassenden Blättern nach dem ersten Typus zu jedem Stengelglied das nächstfolgende 

 terminal gestellt ist, so muss das Blatt des ersteren laterale Stellung aufweisen. Wenn 



!) Reeherches de morphologie et d'anatornie vegetale. Botauiste 1889. Der bei den französischen 

 BotanikembeliebteTerminus»appendiculaire«passt aber schlecht zu einer Sprossgliedlehre. Dem Referenten 

 im Botan. Centralblatt 1890. Bd. 44 erscheint das Zurückgreifen auf Gaudichaud's Theorie vom Aufbau 

 der Pflanze und ähnliche als »Galvanisirnngsversuche mit lebensunfähigen antiquirten Theorien«. Es ist 

 aber docb merkwürdig, dass derartige Versuche in verschiedener Form und bei den verschiedensten Nationen 

 (Deutschen, Schweden, Dänen, Niederländer, Franzosen, Italiener, Slaven) seit mehr als einem halben Jahr- 

 hundert immer wiederkehren. Sollte ihnen nicht doch ein gesunder, nicht umzubringender Gedanke 

 innewohnen? 



'-) Er hat dazu auch einen bestätigenden Beitrag geliefert mit einer Mittheilung: Sur le dedouble. 

 nient des phyllopodes (Resume des holländischen Originaltextes). De Vries schreibt daselbst die Idee der 

 Einheit des Blattes und seines Stengelgliedes mit Unrecht Delpino zu. Mehr oder minder deutlich besassen 

 sie, wie oben angegeben, schon Viele vor ihm, und ich selbst habe sie vor Delpino nicht nur ganz klar aus- 

 gesprochen, sondern auch mit z. Th. gleicher Begründung wie in dessen Mittheilung, wenn auch viel knapper 

 vorgetragen. 



