— 94 — 



den Blattinsertionen und schmalen, unter sich längs des Stengels parallelen Blattspuren, 

 dann auch mit quirlständigen Blättern. Dies war auch der Grund, aus welchem Eichler in 

 einem Schreiben vom 1. November 1880 meine Sprossgliedlehre rundweg zurückwies. Er 

 schrieb mir: »Eine jede Axe als Sympodium und die Blätter als die eigentlichen Endigungen 

 der Glieder betrachten zu wollen, das ist mir bei einem Tannenzweig:, einer beliebigen 

 Blüthe und dergl. Blattaggregationen doch zu rund.« Die von ihm angeführten Beispiele 

 gehören eben unter die Sprosse mit mericyklischen Gliedern. 



Trotzdem muss es möglich sein, auch das aus mericyklischen Stengelgliedern zusammen- 

 gesetzte Kaulom als eine Generationsfolge und als ein Sympodium dieser Stengelglieder, 

 damit auch die Berechtigung der Annahme von mericyklischen Gliedern überhaupt über- 

 zeugender, als es im ersten Kapitel geschehen ist, nachzuweisen. Dies kann nur dadurch 

 geschehen, dass gezeigt wird, dass wirklich und auf welche Weise ein Spross mit holocyk- 

 lischen Gliedern in einen Spross mit mericyklischen Stengelgliedern verwandelt werden kann. 



Nehmen wir der Einfachheit und grösseren Evidenz wegen die Sprossglieder als ein- 

 zellig an, zunächst pleuroblastisch eines aus dem anderen sprossend und, wie in Fig. 9, 

 durch abwechselnd nach zwei Sichtungen geneigte Wände sich trennend. Eine unbedeutende 

 Modification des pleuroblastisch gesprossten Systems, wo die Glieder dicht an der Basis 

 ihres Muttergliedes gesprosst sind, sodass je zwei Scheidewände in einem Punkt sich treffen, 

 stellt die Fig. 10 dar, welche wir weiterhin bald brauchen werden. Dasselbe System, akro- 

 blastisch aufgebaut, aus holocyklischen, ebenfalls durch abwechselnd geneigte, von einander 

 mehr entfernte Wände getrennten Gliedern mag Fig. 6 darstellen. Dieselbe Figur entspricht 

 im Wesentlichen auch einem Langtrieb des Protonema eines Laubmooses mit begrenzten 

 Zweigen (»Blattvertretern«), wenn auch dessen Querwände nicht immer so regelmässig nach 

 zwei Seiten abwechselnd geneigt sind. Wären die Querwände parallel und horizontal, wie 

 in Fig. 2, dann entspräche der Faden ungefähr einer Cladophora. 



Am Protonema entsteht aber der beblätterte Moosstengel, dessen Terminalzelle mittelst 

 zwei- oder dreiseits geneigter, sich schneidender Wände Segmente abschneidet, aus deren 

 jedem ein Blatt hervorwächst (Fig. 11). H. Müller-Thurgau hat bereits ganz richtig auf 

 die Homologie des Moosstengels mit dem Vorkeimfaden aufmerksam gemacht und gezeigt, 

 durch welche Modification der Segmentirung statt eines Hauptfadens des Vorkeims das Moos- 

 stämmchen entsteht. Im Vorkeimfaden werden die geneigten Segmentwände so entfernt von 

 einander angelegt, dass sie mit ihrem gesenkten Ende auf die Längswand des Fadens (resp. 

 seiner Scheitelzelle), nicht aber auf die vorausgehende Segmentwand treffen; im Moosstengel 

 folgen die geneigten Segmentwände einander so nahe, dass sie sich im Centrum des Stengels 

 schneiden müssen. Die begrenzten Seitenzweige des Vorkeimfadens entsprechen dabei den 

 Blättern des Moosstengels, was durch die Art ihrer weiteren Zelltheilungen noch näher sich 

 erweist, daher sie H. Müller als »Blattvertreter« bezeichnet hat. Es sind zwar von Goebel 

 gegen diese Parallelisiruug Einwände vorgebracht worden, ich stimme aber dem bei, was 

 K. Müller in' »Natürl. Pflanzenfamilien« zu Gunsten derselben angeführt hat. 



Nun sind aber die Segmente des Vorkeimfadens ganz analog den einzellig gedachten 

 holocyklischen Stengelgliedern eines Stengels der höheren Pflanzen (Phanerogamen), und die 

 anfangs einzelligen Segmente des Moosstengels wiederum den einzellig gedachten mericykli- 

 schen Stengelgliedern der höheren Pflanzen. Die erwachsenen, vielzellig weiter getheilten 

 Segmente des Moosstengels (nach dem bekannten Längsschnitt Leitgeb's von Fontinalis), 

 deren Grenzen sich auch nach den weiteren Zelltheilungen eine Zeit lang noch gut erkennen 

 lassen, haben die Gestalt und Lage der mericyklischen Stengelglieder, die im 1. Kapitel nur 

 deductiv postulirt worden sind. Im Stengel mit zweischneidiger Terminalzelle und mit zwei- 



